Постановление № 1-96/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

1-96/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Насыровой Д.Б.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Гладышевой Е.В.,

подсудимой ФИО1

потерпевших ФИО12

защитника адвоката Дьяковой Г.Л. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Башкортостан, <адрес>, д. Новокулево, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, д. Новокулево. <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в детском саду №, воспитателем, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин., находясь в микрорайоне «Затон» <адрес>, проходя через пешеходный переход проезжей части по <адрес>, являющийся общественным местом, напротив магазина «Сабантуй», расположенного по адресу: <адрес> на поверхности асфальта обнаружиласотовый телефон марки «Honor 10 I» модели HRY-LXlT с имей кодами 1) №, 2) № в чехле, материальной ценности не приставляющем, внутри которого находилась транспортная карта «Алга», материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №2 и находящийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 12 мин. по 15 час. 25 мин. гуляла в сквере «Волна» <адрес> и ходила в магазин «Сабантуй» через пешеходный переход проезжей части по <адрес>, и при себе у которой находился вышеуказанный сотовый телефон. Несовершеннолетняя Потерпевший №1, находясь в сквере «Волна» <адрес> и переходя проезжую часть по <адрес>, пользовалась сотовым телефоном марки «Honor 10 I» модели HRY-LXIT с имей кодами 1) №, 2) № в чехле, материальной ценности не представляющем, внутри которого находилась транспортная карта «Алга», материальной ценности не представляющая, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 12 мин. по 15 час. 25 мин. выронила на проезжей части, являющейся общественным местом, соответственно, несовершеннолетняя Потерпевший №1 знала, на каком участке местности выронила телефон, и у нее имелась возможность вернуться за оставленным ею имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. ФИО2. обнаружила сотовый телефон марки «Honor 10 I» модели HRY-LXIT с кодами 1) №, 2) №, в чехле, материальной ценности не представляющем, внутри которого находилась транспортная карта «Алга», материальной ценности не представляющая, лежащий на проезжей части по <адрес> напротив магазина «Сабантуй», расположенного по адресу: <адрес>, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями, при этом достоверно зная и осознавая, что обнаруженный ею сотовый телефон, имеющий идентификационный номер, принадлежит другому лицу, что собственник имущества может вернуться, не подождав возвращения собственника и не предприняв мер для установления владельца имущества, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 10 I» модели HRY-LXIT с имей кодами 1) №, 2) № в чехле, материальной ценности не представляющем, внутри которого находилась транспортная карта «Алга», материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №2 стоимостью 11000 рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, вытащила сим-карту из похищенного ею сотового телефона и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, а несовершеннолетней Потерпевший №1 моральный вред.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 было заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшие пояснили, что данное волеизъявление является добровольным, каких-либо материальных претензий к подсудимой не имеют.

Подсудимая ФИО1 и её защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку они примирились с потерпевшими.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как он его заявил добровольно.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, причиненный потерпевшим ущерб заглажен полностью, потерпевшие претензий к ней не имеют, они пришли к примирению.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевших своего права на примирение с подсудимой.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется.

На основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD - диск; детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №; скриншот из группы «Бюро находок Уфа», ксерокопию коробки от сотового телефона марки «Honor 10 I» модели HRY-LXIT - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> с имей кодами 1) №, 2) №, документы на похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 I»- возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий: О.В. Илалова