Решение № 2-730/2019 2-730/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-730/2019

Дело № 2 – 730 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лада» о понуждении безвозмездно за свой счет к проведению работ по устранению последствий ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лада» (далее: ООО «Сервис Лада») в котором просит (с учетом уточненных требований) обязать ответчика безвозмездно за свой счет провести работы по устранению последствий ДТП, а именно: устранить повреждения на кузове автомобиля, в частности вмятины на заднем левом крыле, вмятины на левой двери автомобиля, а также обязать устранить поврежденный слой краски в перечисленных выше местах кузова.

В обоснование исковых требований истец ссылается в своем заявлении на то, что ею ДД.ММ.ГГ в ООО «Сервис Лада» был приобретен автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГ. Исходя из сервисной книжки 07.07.2018 года, автомобиль прошел предпродажную подготовку к эксплуатации. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации ТС составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

С участием данного автомобиля случилось ДТП (дорожно-транспортное происшествие), автомобиль был припаркован ей на пригорке, поставлен на ручник, вывернуты колеса к бордюру, выйдя из автомобиля и проследовав в магазин в течение 15 минут она увидела, как автомобиль скатывается, в результате ската и дальнейшего столкновения с близлежащим зданием, автомобиль был поврежден, а именно: помято крыло и содрана краска с корпуса автомобиля. Как оказалось, в дальнейшем, виной ската оказался не работающий ручной, тормоз автомобиля. ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «Сервис Лада» для устранения указанной выше неисправности что подтверждается заявкой-договором к заказу наряду №. Автомеханик в ООО «Сервис Лада», пояснил, что ручной тормоз на автомобиле был не отрегулирован вследствие чего и произошёл скат, и что данный случай «гарантийный» и все повреждения вследствии ДТП, а именно вмятина и повреждения покрасочного слоя автомобиля, будут устранены за счет продавца. По результату проведённых работ автомобиль был отдан ей (ФИО1), однако акт выполненных работ предоставлен не был, отметок в сервисной книге или в гарантийной книге не имеется. Автомеханик пояснил, что необходимо будет чуть позже подъехать в автосалон для устранений последствий ДТП. Явившись в автосалон 03.11.2018 года для устранения последствий ДТП, ей пояснили, что поскольку ручной тормоз был заменен мной в другом автосалоне, в связи с чем салон не собирается за свой счет устранять неисправности. Вместе с тем, она в другие автосалоны не обращалась, ручной тормоз не заменяла, пользовалась только услугами автосалона ООО «Лада-Сервис». Она неоднократно обращалась в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности, также направляла претензию, однако все безрезультатно. Считает, что действиями представителей ООО «Лада-Сервис» ей был нанесен моральный вред, выражающийся в постоянном ощущении опасности находясь за рулем указанного транспортного средства, что привело к нервозности и раздражительности, невозможности адекватно проводить трудовой день.

Ссылаясь на закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Представитель истца ООО «Сервис Лада» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того указала, что истцом был приобретен у ответчика автомобиль в технически исправном состоянии. При рассмотрении дела истец поясняла, что стояночный тормоз работал, и для безопасности всегда ею использовался. Припарковавшись на пригорке с нарушением правил дорожного движения, как зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, автомобиль истца допустил самопроизвольное скатывание. По мнению истца скатывание произошло по причине неисправного стояночного тормоза, однако при наличии такой неисправности правила дорожного движения запрещают эксплуатацию автомобиля и требуют при обнаружении неисправности применения дополнительных способов фиксации автомобиля для исключения самопроизвольного движения. Таким образом, истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля и ПДД, что привело к получению повреждения автомобиля. Заявленные истцом работы к ремонту автомобиля не являются заводским браком, а ДТП в данном случае не является гарантийным случаем, в связи с чем ТС не подлежит бесплатному ремонту.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составленный по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 приобрела у ООО «Сервис Лада» автомобиль Lada Vesta, 2018 года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 13-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля в <адрес >, что подтверждается материалом, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушения п.п. 12.8 ПДД, в соответствии с которым, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из объяснений ФИО1 данных ею ДД.ММ.ГГ инспектору ГИБДД, она припарковала транспортное средство на парковке под наклоном, поставив его предварительно на ручной тормоз, по приходу обнаружила, что автомобиль находился на углу магазина.

Поскольку автомобиль находился на гарантии в ООО «Сервис Лада» истцом была направлена претензия продавцу, в ответе на которую ей было отказано в проведении гарантийного ремонта ТС, поскольку данный случай не является гарантийным. Также в ответе на претензию ответчик ссылался на то, что ДТП произошло из-за нарушения истцом правил ПДД.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п.п.12.8 ПДД, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом допустимых доказательств, что причиной повреждения транспортного средства явился производственный недостаток, а не действия самой ФИО1 материалы дела не содержат.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия производственных недостатков транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между таким недостатком и вредом, причиненным автомобилю в результате ДТП и то, что недостаток в виде поломки ручного тормоза в приобретенном истцом автомобиле носил производственный характер и возник до момента передачи автомобиля истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что 01 ноября 2018 года ответчик признал данный случай гарантийным и принял автомобиль на ремонт, а после без объяснения причин автомобиль был возвращен собственнику без осуществления ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, тогда как стороной ответчика представлена информация по открытым заказ-нарядом, в перечне которого отсутствует указание на автомобиль истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лада» о понуждении безвозмездно за свой счет к проведению работ по устранению последствий ДТП, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева