Апелляционное постановление № 22-529/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-366/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Судья Удычак Э.В. дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28.08.2024

Верховный суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО13,

осужденной ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката ФИО11 -

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2024 г. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, роженка

<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, проживающая по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, незамужняя, имеющая 6 детей, судимая:

- приговором Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное в отношении ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору постановлено частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения.

Процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 не взысканы.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 82 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ, мнение прокурора ФИО13, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: Республика ФИО8, <адрес> - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 и вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО16 JI.A., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий за содеянное, просит отменить приговор суда, отсрочить отбывание наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ ввиду наличия шестерых малолетних детей, либо изменить наказание на принудительные работы. Указывает, что намеревается возместить ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, в течение года; является матерью шестерых малолетних детей, воспитанием и содержанием которых планирует заниматься в дальнейшем, независимо от того, что дети проживают совместно с отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 указывает на законность и обоснованность приговора Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО16 JI.A. и ее защитник - адвокат Давтян A.J1. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО13 полагал необходимым приговор суда в отношении осужденной ФИО16 JI.A., как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что

обвинение, с которым согласилась обвиняемая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемой о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Потерпевшая не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, по месту регистрации и временного проживания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, имеет шестерых малолетних детей, судима приговором Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденной ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие шестерых

малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

С очевидностью следует, что наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца, суд назначил с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств - 1 год).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит в обоснованному выводу о том, что назначенное наказание судом Майкопского городского суда ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по ст. 70 УК РФ в виде 2-х лет 4 месяцев отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или

продления испытательного срока»» и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ наказание, назначается по правилам ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно (с учетом постановления Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока), суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно отменил указанное условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, что предыдущее наказание оказалось для нее недостаточным, в связи с чем достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции рассматривалась возможность применения к осужденной отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе, однако оснований к тому не установлено, соответствующее решение в приговоре мотивировано надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопрос о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ согласно которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» разъяснил, что применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития (п. 1, абз. 1).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Таким образом, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка наличия у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком,

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет шестеро детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что все дети проживают и находятся на иждивении у ее бывшего гражданского супруга ФИО14 Сама ФИО1 не проживает с детьми с марта 2023 года, при этом она не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает. Воспитанием и содержанием детей не занимается более года.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания с согласия сторон в рамках исследования личности подсудимой были оглашены показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что ФИО1 его гражданская супруга с которой они проживали примерно с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания у них появилось шестеро малолетних детей. ФИО1 ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ и проживала в <адрес>, точного адреса он не знает. Дети постоянно находились и находятся с ним и его родителями. ФИО1 не виделась с детьми и не интересовалась их воспитанием с ДД.ММ.ГГГГ, на связь с ним и детьми не выходила (т. 1,л.д. 100-102).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО16 JI.A. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию детей, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено проживать всем вышеуказанным детям ФИО16 JI.A. с бывшим гражданским супругом ФИО14

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО16 JI.A. также пояснила, что ей неизвестен точный адрес места жительства ее детей, около полутора лет назад поругались с супругом и с тех пор не живет вместе с ними.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО16 JT.A. положений ст. 82 УК РФ, предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания ввиду отсутствия убежденности в ее правопослушном поведении и желании исполнять обязанности по воспитанию детей.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО16 JI.A. положений ст. 53.1 УК РФ, о чем просила осужденная в апелляционной жалобе и сторона защиты в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о достижении целей назначения наказания в данном случае лишь при условии реального отбывания ФИО16 JI.A. наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции разделяет эти выводы в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными техническими ошибками в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 абзац 3 пропущена частица «не» перед словом «интересовалась», и в резолютивной части приговора неправильно указана дата приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не затрагивают существа судебного решения, не нарушают право на защиту осужденной и не ухудшают ее положение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 абзац 3 добавить частицу «не» перед словом «интересовалась».

В резолютивной части приговора правильно указать дату приговора Майкопского городского суда вместо ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15