Решение № 21-551/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-551/2026

21-551-2026


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области №18810556251013001910 от 13 октября 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области №18810556251013001910 от 13 октября 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2026 года (с учетом определения об устранении описки от 16 января 2026 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материала дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет ответственность по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает в зоне его действия движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2025 года в 11:14 часов водитель транспортного средства «КАМАЗ С1125», г/н ***, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, собственником которого является ФИО1 по адресу: <...> (путепровод через ж/д пути Оренбург-Орск), двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Ранее постановлением должностного лица № 18810533241118002761 от 18 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются в настоящей жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы должностного лица и судьи районного суда, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Обоснованность применения по делу особого порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, судьей проверялась.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 судьей районного суда правильно установлено, что факт административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за совершение которого установлена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, выявлен техническим средством «Пульсар», прошедшим соответствующую поверку, действительную до 01 августа 2026 года, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия ФИО1 как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы, с которой ФИО1 обратился в областной суд, о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица ООО «***», отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения 08 октября 2025 года в материалы дела представлены документы: договор аренды от 17 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «***», акт приема-передачи от 17 июля 2023 года, платежное поручение от 30 июля 2025 года.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Согласно договору аренды от 17 июля 2023 года арендная плата составляет 57 000 рублей за месяц, вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа следующего месяца. Вместе с тем заявителем представлено одно платежное поручение на сумму 260 000 рублей, тогда как какой-либо расчет арендной платы отсутствует. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в реальности исполнения договора аренды.

Кроме того, ФИО1 ранее был привлечен к ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ также как собственник транспортного средства «КАМАЗ С1125», государственный регистрационный знак ***, постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, тем не менее, повторно допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований, установленных дорожными знаками.

При этом с целью недопущения нарушения Правил дорожного движения ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством выбора маршрута движения транспортного средства с соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, однако доказательств, подтверждающих, что он принял все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, не представлено, а судьей при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы, в части переквалификации действий ФИО1 на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ было совершено ФИО1 после введения указанной нормы в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ, в связи с чем ссылка на необходимость применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ несостоятельна.

Тот факт, что постановление по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ от 18 ноября 2024 года было вынесено и вступило в законную силу до введения ответственности по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ также не свидетельствует об обратном.

Всем доводам заявителя в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о доказанности вины общества во вмененном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение правильность и законность данной судом оценки имеющихся доказательств, решения по доводам жалобы, не имеется и из содержания судебного акта не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 8 статьи 12.16 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области №18810556251013001910 от 13 октября 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 января 2026 года (с учетом определения об устранении описки от 16 января 2026 года), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина