Приговор № 1-161/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело №1-161/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Олиниченко Р.В., Калинине С.А., Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Кугатова А.Н.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Нефедова Д.С.

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4

потерпевшего ФИО5

законного представителя потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, с неполным средним образованием, гражданина Российской Федерации, содержащегося под стражей с 8 октября 2020 года, осужденного:

- 5 декабря 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, а также грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2020 года около 13 час. 50 мин. ФИО2, в период стажировки на должность официанта, находился в помещении № ресторана «№» по адресу: <адрес>, и увидел, что официант поставил на барную стойку стакан для расчета с денежными средствами. Реализуя возникший умысел на кражу, ФИО2 подошел к барной стойке, забрал из стакана и тайно похитив денежные средства в сумме 5 150 руб., покинул помещение ресторана, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб в размере 5 150 рублей.

5 октября 2020 года около 14.00 час. ФИО2, совместно с ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №7 и несовершеннолетним Потерпевший №2, находился у <адрес>, где в процессе общения Потерпевший №2 передал ФИО8 свой мобильный телефон «Honor 9s», а ФИО8 передал этот телефон ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 14 час. 30 мин., в указанном месте, когда Потерпевший №2 попытался вернуть свой телефон, ФИО2 одернул руку Потерпевший №2 и реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, поместил телефон в карман своей верхней одежды. Потерпевший №2 вновь попытался вернуть свое имущество, на что ФИО2, подавляя сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 удар головой в область лба и не менее 6-ти ударов кулаками в лицо, причинив Потерпевший №2 физическую боль, а также повреждения в виде кровоподтеков на лице (в правой скуловой области и в области переносицы), не расценивающиеся как вред здоровью. Таким образом, завладев мобильным телефоном «Honor 9s» стоимостью 6 717 руб., с защитным стеклом «Ltem» стоимостью 321 руб., с силиконовым чехлом стоимостью 379 руб., сим-картой, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО2 причинил Потерпевший №2 ущерб в размере 7 417 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину и обстоятельства совершения кражи признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, раскаивается, признает исковые требования. По предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества вину не признал, не отрицая обстоятельства встречи с потерпевшим и нанесения ему ударов в ходе драки, пояснил, что телефон у ФИО24 не отнимал, по просьбе ФИО6 сдал телефон в ломбард и ему же передал выплаченную сумму. В прениях сторон вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., он применил насилие к Потерпевший №2 и завладел его мобильным телефоном (т. 2 л.д. 100-102).

Суд принимает во внимание именно приведенные показания подсудимого, поскольку согласуясь с другими доказательствами, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, генерального директора <данные изъяты>», 5 августа 2020 года в 15 час. 43 мин. администратор ресторана «<данные изъяты>» сообщила ему, что стажер ФИО2 из стакана для расчета клиентов похитил денежные средства и скрылся. В результате инвентаризации было установлено, что ФИО2 похитил 5 150 руб., причинив Обществу ущерб (т. 2 л.д. 4-5, 8-10).

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи ФИО2 денег в сумме 5 150 руб. дали в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №9, дополнив, что в конце июля 2020 года ФИО2 был принят стажером на должность официанта, 5 августа находился в ресторане, обслуживал посетителей. Согласно записям камер видеонаблюдения, около 13 час. 50 мин. другой официант поставил на барную стойку стаканчик с денежными средствами для расчета, и воспользовавшись моментом, когда за ним ни кто не наблюдает, ФИО2 забрал из стаканчика деньги и покинул ресторан, а также свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187).

Свидетель Свидетель №9 также дополнила, что о краже сообщила начальнику службы безопасности Свидетель №8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, после сообщения Свидетель №9 о краже, он попытался преследовать ФИО1, но не догнал, после чего обратился по телефону в полицию.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. проезжая в автомобиле в районе АЗС <данные изъяты> расположенной в <адрес> на дороге, ведущей в Ялту, ими был замечен убегающий парень, которого преследовал мужчина в автомобиле. Они предложили парню сесть в их автомобиль, но мужчина на автомобиле преградил им движение и сообщил, что парень якобы похитил деньги из кассы. Парень отрицал обвинение, поэтому они уехали, а затем высадили парня у ресторана «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 194-197, 202-205).

Объективным подтверждением виновности ФИО2 являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего кражу (т. 1 л.д. 73);

- явка с повинной, в которой ФИО2 сообщает о совершении кражи денег в ресторане «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 75);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым, осмотрено и описано помещение ресторана «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, изъята запись с камер в\наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на диске, содержащей фиксацию действий ФИО2, который подходит к кассе и забирает из стакана денежные средства, после чего покидает помещение (т. 1 л.д. 77-78, 107-108);

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при пересчете кассы ресторана «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») выявлена недостача на сумму 5 150 руб. (т. 1 л.д. 94).

Об обстоятельствах открытого завладения имуществом, в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 в районе <данные изъяты> к нему и ФИО27 подошли ранее не знакомые ему ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №1 После разговора он и ФИО7 направились в сторону <данные изъяты>, но указанные парни стали их преследовать, навязывались расспросами о его жизни, просили позвонить и он давал ФИО6 свой телефон. В период с 14:00 до 14:30, когда они находились у <адрес>, в районе кладбища, ФИО6 позвонила знакомая, и он опять передал ему свой телефон. После разговора ФИО6 передал его телефон ФИО2, и когда он попросил вернуть телефон, ФИО2 положил телефон в кармане своей верхней одежды, со словами: «все, можешь уходить». Он настаивал на возврате и попытался забрать телефон, на что ФИО2 неожиданно и резко притянул его руками к себе и ударил в лоб своей головой. От этого удара он упал, ФИО2 сел на него сверху и еще нанес ему не менее 6-ти ударов кулаками в лицо, причинив физическую боль, при этом он удары ФИО2 не наносил. На его вопросы о возврате телефона ФИО2 ответил, что потерял его, и ушел вместе с другими парнями. После этого он обратился в полицию. Таким образом, с применением насилия ФИО2 завладел его мобильным телефоном «Honor 9s» стоимостью 6 717 руб., с защитным стеклом «Ltem» стоимостью 321 руб., с силиконовым чехлом стоимостью 379 руб., сим-картой, чем причинил ущерб в размере 7 417 рублей (т. 2 л.д. 47-51, 56-62, т. 3 л.д. 9-15).

Свои показания об обстоятельствах открытого завладения ФИО2 его имуществом, сопряженным с применением насилия, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил при их проверке на месте (т. 2 л.д. 63-75), а также, в судебном заседании.

Аналогичные показания об обстоятельствах применения ФИО2 насилия к Потерпевший №2, связанного именно с целью завладения мобильным телефоном, дал свидетель Свидетель №7, дополнив, что получив от Свидетель №6 мобильный телефон потерпевшего, ФИО2 отметил, что телефон совсем новый. В ходе последующего конфликта он пытался защитить Потерпевший №2, вступил в драку с Свидетель №1

В своих показаниях свидетель Свидетель №6 также подтвердил, что когда после разговора он хотел вернуть Потерпевший №2 мобильный телефон «Honor 9s» в синем корпусе, ФИО1 выхватил телефон у него из рук, обращаясь к потерпевшему со словами «ну все, можешь идти». Потерпевший хотел вернуть свой телефон, но ФИО2 ударил его своей головой в лоб, а также еще нанес несколько ударов кулаками по лицу. Затем он и ФИО28 ушли, и когда ФИО2 их догнал, телефон потерпевшего был у него. Втроем они пришли к магазину «<данные изъяты>», в котором ФИО1 оценил этот телефон за 3 300 руб., но поскольку у него не было с собой паспорта, телефон на комиссию оформили на Бильского. Деньги за телефон ФИО2 взял себе, потратив часть в продуктовом магазине.

Аналогичные показания об обстоятельствах применения ФИО2 насилия к Потерпевший №2, связанного завладением мобильным телефоном, дал свидетель Свидетель №1, дополнив, что он, ФИО6 и ФИО1 намеренно преследовали потерпевшего и ФИО7, так как им нечем было заняться, подсмеиваясь над ними. Когда он, ФИО6 и ФИО2 подошли к комиссионному магазину, ФИО2 сказал им подождать, зашел в магазин, а вернувшись, сообщил, что телефон потерпевшего оценили в 3 300 руб. Затем ФИО2 передал ему похищенный у потерпевшего телефон, так как не имел при себе паспорта, и он сдал этот телефон на комиссию по своему паспорту. Полученные деньги он передал ФИО2.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10, товароведа-оценщика в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 в магазин вошел парень славянской внешности, возрастом 16-18 лет, и попросил оценить мобильный телефон «Honor 9s» в корпусе синего цвета. После осмотра телефона он определил стоимость 3 300 руб. Затем парень вышел, и в магазин зашел другой парень, который по своему паспорту на имя Свидетель №1 передал на комиссию этот мобильный телефон, были оформлены соответствующие документы, впоследствии телефон был продан (т. 1 л.д.208-211).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, она поддерживает с ФИО29 отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 звонил ей с незнакомого номера, сообщил, что взял телефон у парня в компании с ФИО1, Бильским и другими, в районе кладбища. Позже ФИО6 рассказал ей, что его вызывали в правоохранительные органы, так как ФИО2 побил парня и забрал мобильный телефон.

Согласно показаниям законного представителя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сын пришел домой со следами побоев на лице, и рассказал, что незнакомый парень избил его и забрал мобильный телефон, находился в стрессовом состоянии.

Объективным подтверждением виновности ФИО2 являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах открытого завладения его имуществом (т. 1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с применением фотографирования описано расположение участка местности в районе кладбища, где произошло преступление (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в магазине «ФИО31 по адресу: <адрес> изъят договор на имя Свидетель №1 о передаче на комиссию мобильного телефона «Honor 9s», оцененного в сумму 3 300 руб., который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52-54, 55-58, 59-60);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №2 были обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице (в правой скуловой области и в области переносицы), которые могли образоваться от ударов кулаком, в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами картонная коробка от мобильного телефона, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, накладная, кассовый чек (т. 1 л.д. 114-116, 120-122, 126-127).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Судом установлено, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отвлеченностью сотрудника ресторана, действуя тайно и противоправно, ФИО2 завладел оставленными на барной стойке денежными средствами в сумме 5 150 руб., изъял их из владения собственника и распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, оснований для оговора, ставящих под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении грабежа, об иной квалификации его действий, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, установив причинную связь между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в применении насилия не опасного для жизни и здоровья и умыслом, направленным на открытое завладение имуществом Потерпевший №2, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 выявляется Эмоционально неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип), вместе с тем, как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и при освидетельствовании ФИО2 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 135-136).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, возраст, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО2 характеризуется посредственно, склонен к совершению административных правонарушений, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (кража), полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание за совершение кражи в виде обязательных работ, за совершение грабежа, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и для изменения категории преступления на менее тяжкую (грабеж) (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также, основания для назначения дополнительного наказания.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины ФИО1 в совершении кражи, подтверждается обоснованность искового заявления генерального директора ООО «Черноморские традиции» Потерпевший №1, которое, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 «заключение под стражу», оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования генерального директора <данные изъяты>» Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: картонная коробка от мобильного телефона, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, накладная, кассовый чек – передать по принадлежности Потерпевший №2; договор комиссии, диск с информацией – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Грачев А.П.