Решение № 2А-2973/2019 2А-2973/2019~М-2253/2019 М-2253/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-2973/2019

Дело № 2а-2973/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным отказа судебного прситава-исполнителя в удовлетворении заявления, постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г., об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства постановлением от 19 июня 2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № от 20 октября 2010 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 6 августа 2010г., выданного мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 591 625 руб. 23 коп., с учетом имеющейся справки об отсутствии задолженности должника.

Из содержания административного иска следует, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от 20 октября 2010 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 6 августа 2010г., выданного мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани, о взыскании задолженности в размере 591 625 руб. 23 коп. Согласно справке ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы») по состоянию на 23 мая 2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28 июля 2008г. полностью погашена, договор закрыт. В июне 2019 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г. ФИО1 было отказано в окончании исполнительного производства в связи с имеющейся информацией о переуступке долга НАО «Первое коллекторское Бюро». На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовал какой-либо судебный акт о правопреемстве.

В дальнейшем в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Судом установлено, что 20 октября 2010 г. на основании судебного приказа № от 6 августа 2010г., выданного мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани, было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 591 625 руб. 23 коп. в пользу ОАО «Банк Москвы».

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа, представив справку, выданную Банком ВТБ (ПАО), о том, что по состоянию на 23 мая 2019г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28 июля 2008г. полностью погашена, договор закрыт (л.д.5).

19 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынес постановление ... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 (л.д.6).

Между тем указанный документ не является достаточным доказательством фактического исполнения должником требования исполнительного документа.

Заявителем не представлено суду доказательств осуществления правопреемства между ОАО «Банк Москвы» и Банк ВТБ (ПАО), вступившего в законную силу судебного постановления о замене взыскателя ОАО «Банк Москвы» правопреемником Банк ВТБ (ПАО) в материалах исполнительного производства не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, административный истец ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих уплату долга.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовал судебный акт о замене взыскателя на НАО «Первое коллекторское Бюро», являются несостоятельными, поскольку независимо от указанного обстоятельства должник допустимых и достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа, нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов не представил.

При этом согласно ответу на запрос суда в производстве мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани находится заявление НАО «Первое коллекторское Бюро» о правопреемстве по делу ... от 6 августа 2010г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку фактическое исполнение требований судебного приказа не установлено, а потому оснований для признания незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным отказа судебного прситава-исполнителя в удовлетворении заявления, постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г., об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья