Решение № 2-1835/2024 2-1835/2024~М-1463/2024 М-1463/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1835/2024

Дело № 2-1835/2024

УИД 61RS0033-01-2024-002108-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 декабря 2024 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Чайковской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая на то, что 05.10.2021 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО3, БМВ F800 GTг/н №, под управлением ФИО1 и Харлей Девидсон XG г/н №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго» по полису №.

18.01.2022г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в РСА с приложением необходимых документов.

11.03.2022г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 80300 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от 12.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Харлей Девидсон XG г/н № составляет с учетом износа 408 500 рублей, без учета износа 555 000 рублей.

18.04.2022г. истцом была подана претензия в адрес РСА, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 также не возместил причиненный ущерб ни в каком объеме.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований истец просил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 319 700 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 399 625 рублей, штраф в размере 159 850 рублей; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 8500 рублей; взыскать с соответчиков пропорционально понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6397 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 05.10.2021г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО3, БМВ F800 GTг/н №, под управлением ФИО1 и Харлей Девидсон XG г/н №, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго» по полису №.

Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

18.01.2022 истец подал РСА заявление о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, бланком почтового отправления, описью вложений, а также сведениями о вручении. 11.03.2022 была произведена компенсационная выплата в размере 80 300 рублей.

18.04.2022 истцом Российскому Союзу Автостраховщиков подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, что подтверждается копией претензии, бланками почтовых отправлений и сведениями о вручении ответчику отправлений. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Эксперт-Стандарт" № от «22» ноября 2024 года все заявленные повреждения а/м «Харлей Дэвидсон» г/н №, были образованы при столкновении с а/м «БМВ» гос. №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Харлей Дэвидсон», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, с учетом износа - 437 900 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот) рублей; Рыночная стоимость исследуемого ТС «Харлей Дэвидсон XG750», г/н №, по состоянию на 05.10.2021, составляет 671 469 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Таким образом, наступление страхового случая подтверждается выводами судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебные заключения сторон, а также заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Стандарт" № от «22» ноября 2024г., суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт-Стандарт" № от «22» ноября 2024г., так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Харлей-Дэвидсон г/н № были образованы при столкновении с а/м Крайслер № в едином механизме в ДТП от 03.07.2021г.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

11.03.2022 была произведена компенсационная выплата в размере 80 300 рублей. Таким образом, недоплата составляет 319 700 рублей исходя из расчета: 400 000 руб. – 80 300 руб.

Рассматривая требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 399 625 рублей исходя из расчета 319 700р. х 1% х 125дн.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком РСА заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 159 850 рублей, исходя из расчета: 319 700 руб. х 50%

Представителем РСА заявлено требование о применении последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что Банком России Приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвана лицензия у АО «НСГ – Росэнерго» и срок исковой давности начинает течь с этого момента, и якобы истекает 04.12.2023г.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения сроков исковой давности по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Аналогичная позиция при рассмотрении гражданских дел по взысканию компенсационных выплат изложена Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ от 30.08.2022 г. по делу №19-КГ22-17-К5.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу 18.01.2022. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, т.е. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва 03.12.2020 года у ООО АО «НСГ – Росэнерго» лицензии.

11.03.2022 РСА частично осуществил компенсационную выплату, а с исковым заявлением истец обратился до истечения трех лет со дня неполной выплаты.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании с виновника ФИО3 материального ущерба в размере 8 500 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между установленным лимитом компенсационной выплаты и действительным ущербом подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 8 500 рублей (исходя из расчета 620000 руб. – 437900 = 182 100 руб., но в пределах заявленных исковых требований), поскольку совокупный размер выплаченной и взыскиваемой компенсационной выплаты не покрывает размер ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец произвел расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, что подлежит возмещению за счет ответчиков РСА в порядке ст.98 ГПК РФ, с РСА – 77920 рублей, с ФИО3 – 2080 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в сумме 24350 рублей, а с ФИО3 в сумме 650 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 397 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика РСА в размере 5997 рублей, и за счет ФИО3 – в размере 400 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 319 700 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 300 000 рублей, штраф в размере 159 850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 8 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 650 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Васильева Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.