Апелляционное постановление № 22-412/2026 22К-412/2026 22К-9061/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Мартыненко С.А. Дело №22-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Желтухиной И.В., действующей в интересах А., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.12.2025года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Желтухиной И.В. в интересах А. на постановление о прекращении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Желтухина И.В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в интересах А. с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просила суд признать постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 01.12.2025года о прекращении уголовного дела ........, в части доказанности фальсификации доказательств по гражданскому делу незаконным, обязав старшего следователя Б. и руководителя следственного отдела Т. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда Сочи Краснодарского края от 12.12.2025года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Желтухиной И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Желтухина И.В., действующая в интересах А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009года, указывает, что суд вернул заявителю жалобу на том основании, что обжалуемое постановление следователя отменено заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю С., однако заявитель жалобы не согласен с данным решением, так как им не удовлетворены требования жалобы по делу, так как на следователя Б. не возложена обязанность устранить недостатки, на которые указывалось в жалобе. Считает, что при таких обстоятельствах решение заместителя руководителя следственного органа С. не могло служить основанием, освобождающим суд от выполнения требований ч.3 ст.125 УПК РФ. Отмечает, что отказывая в приеме жалобы без выяснения у заявителя его отношения к постановлению заместителя руководителя С., а также без исследования этого постановления, суд нарушил процедуру судопроизводства, что в свою очередь лишило А. права на обжалование решения должностного лица в порядке ч.3 ст.125 УПК РФ, гарантированного Конституцией РФ. Кроме того, указывает, что 13.10.2025года следователем Б. уже выносилось аналогичное постановление, отмененное 27.10.2025года заместителем прокурора Центрального района г.Сочи К., о чем указано в постановлении С., отменившего постановление Б., в связи с чем, последний не выполнил указания прокурора, а суд, в свою очередь, нарушил требования ч.4 ст.7 и ч.3 ст.125 УПК РФ, лишив А. конституционного права на обжалование решения следователя, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи в том же составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.07.2021года в следственном отделе по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением от 01.12.2025года, вынесенным старшим следователем СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. и А. прекращено в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10.12.2025года вышеуказанное постановление от 01.12.2025года отменено заместителем руководителя следственного органа, производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено для дополнительного следствия старшему следователю СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.

Согласно ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий /бездействия/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу Закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое постановление отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судебно-контрольное производство прекращается и жалоба подлежит отказу в принятии либо производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Желтухиной И.В., действующей в интересах А., на постановление о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Жалоба адвоката Желтухиной И.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от от 12.12.2025года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Желтухиной И.В. в интересах А. на постановление о прекращении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желтухиной И.В. в интересах А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко