Апелляционное определение № 33-2843/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2024-006055-84

Дело № 33-2843/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2026 (2-4110/2025) по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, уроженца города Тюмени (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № <.......> от 22.01.2024 в сумме основного долга 156 600 рублей, неустойку за период с 26.02.2024 по 15.03.2024 в размере 2 975, 4 рублей, а так же неустойку за нарушение срока оплаты по договору с 16.03.2024 по день фактической выплаты денежных средств в соответствии с пунктом договора в размере 0, 1 % от суммы остатка общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 <.......> года рождения, уроженца города Тюмени (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № <.......> от 22.01.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, взыскании денежных средств в размере 156 700 рублей, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № <.......> от 22.01.2024 г. на изготовление и поставку мебели в размере основного долга 156 600 руб.,

неустойки за период с 26.02.2024 г. по 15.03.2024 г. – 2 975, 4 руб.,

неустойки за нарушение срока оплаты по договору с 16.03.2024 г. по день фактической выплаты денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО5 и ФИО4 22.01.2024 г. заключен договор № <.......> от 22.01.2024 г. на изготовление, поставку и установку мебели в соответствии с утвержденным дизайн-проектом, спецификацией по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 11, корп. 1, кв. 334 в период с 15.02.2024 г. по 15.03.2024 г.

Цена договора определена в размере 313 300 руб., оплата 50 % в момент подписания договора, 50 % за три дня до назначенной даты монтажа.

22.01.2024 г. ответчик внес предоплату в размере 156 700 руб., 29.02.2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи изделия, подтверждающий выполнение обязательств со стороны истца. Однако оставшуюся стоимость товара и работ ФИО4 не оплатил, 19.03.2024 г. ИП ФИО5 направил в его адрес претензию через мессенджер <.......>, которая оставлена без ответа.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

ФИО4 обратился в суд со встреченным иском к ИП ФИО5 о расторжении договора № <.......> от 22.01.2024 г.,

взыскании 156 700 руб., оплаченных при заключении договора № <.......> от 22.01.2024 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что между ИП ФИО5 и ФИО4 22.01.2024 г. заключен договор № <.......> от 22.01.2024 г. на изготовление, доставку и установку мебели (кухонный гарнитур) в соответствии с утвержденной спецификацией, согласно которой набор мебели состоит из 13 предметов.

В пункте 2.1 договора определена стоимость кухонного гарнитура в размере 313 300 руб. Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ 15.03.2024 г. При подписании договора оплачено 156 700 руб., оставшаяся сумма должна была быть внесена за три дня до назначения даты монтажа.

29.02.2024 г. ИП ФИО5 закончил монтаж кухонного гарнитура. Как указано в первоначальном иске, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, однако он (ФИО4) не мог принять кухонный гарнитур и, тем более, подписать акт, поскольку 21.02.2024 г. был направлен на госпитализацию в <.......>, расположенный в г. <.......>. Соответственно акт приема-передачи от 29.02.2024 г. он не подписывал, и до возвращения в г. Тюмень о качестве поставленного кухонного гарнитура судить не мог, а истец уже 05.05.2024 г. подал иск в суд о взыскании денег по договору.

Для определения качества установленного гарнитура ФИО4 обратился в Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно заключения эксперта № <.......> от 05.05.2025 г. все 13 предметов набора корпусной мебели не соответствуют по комплектации данным, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № <.......> от 22.01.2024 г.

Так же в наборе корпусной мебели выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2024 «Мебель. Общие технические условия». Устранение выявленных дефектов производственного характера невозможно без полного демонтажа конструкций. В процентном соотношении дефекты производственного характера выявлены на 90 % мебели, поэтому ремонт экономически нецелесообразен, так как будет превышать стоимость объектов с учетом расходов на демонтаж, повторную установку;

16.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО6 и ООО «Принцип-Т» (т. 1 л.д. 197-200).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ИП ФИО5 – ФИО7 первоначальные исковые требования поддержала, во встречном иске попросила отказать;

представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала;

истец ИП ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Принцип-Т» не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его встречные требования удовлетворить, в удовлетворении иска ИП ФИО5 отказать.

Полагает, что суд не учел пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков.

Указывает, что акт приема-передачи от 29.02.2024 г. ФИО4 не подписывал, поскольку 21.02.2024 г. был направлен на госпитализацию в <.......>, расположенное в г. <.......>, что подтверждается посадочным талоном в самолет, ответом от 17.06.2024 г., где указана последняя дата его обращения за консультацией в <.......> 13.03.2024 г.

Считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, поэтому истец должен был доказать, что акт приема-передачи мебели был подписан ответчиком.

Отмечает, что согласно представленного ответчиком заключения эксперта № <.......> ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 05.05.2025 г., которое не было принято судом во внимание, и заключения судебной экспертизы ООО НИЦ «Стандарт» от 24.11.2025 г. были выявлены недостатки набора кухонной мебели и мебель не соответствовала спецификации к договору.

Не согласен с выводом суда о неверном выборе способа защиты нарушенного права.

Выражает несогласие с взысканием неустойки.

На апелляционную жалобу от представителя истца ИП ФИО5 – ФИО9 поступили возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Принцип-Т» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ИП ФИО5 – ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) 22.01.2024 г. заключен договор № <.......> на изготовление, поставку и установку мебели в соответствии с утвержденным дизайн-проектом, спецификацией, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 11, корп. 1, кв. 334 в период с 15.02.2024 г. по 15.03.2024 г. (т. 1 л.д. 9-12, 14).

Цена договора согласована в размере 313 300 руб., оплата 50 % в момент подписания договора, 50 % за три дня до назначенной даты монтажа (пункты 2.1, 2.2 договора).

22.01.2024 г. ответчик внес предоплату в размере 156 700 руб.

Согласно пункта 4.1 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в день окончательного монтажа изделия.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора перед подписанием акта заказчик должен внимательно осмотреть результат работ. В случае обнаружения брака по качеству изделия, заказчик делает об этом соответствующую запись в акте приема-передачи, данная запись является официальной претензией и передается на рассмотрение исполнителю.

29.02.2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи изделия, каких-либо замечании при приемке работ заказчиком не указано (т. 1 л.д. 179).

19.03.2024 г. ИП ФИО5 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору № <.......> в размере 156 600 руб., а так же неустойки за период с 27.02.2024 г. по 19.03.2024 г. – 3 455, 2 руб., которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 15-16).

ФИО4, оспаривая качество выполненных по договору № <.......> работ, представил в суд заключение эксперта № <.......> ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 05.05.2025 г., согласно которого предъявленный к экспертизе набор корпусной мебели для кухни в индивидуальной комплектации не соответствует по комплектации данным, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Набор корпусной мебели для кухни в индивидуальной комплектации, установленный по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 11, кор. 1, кв. 334, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (пункты 5.2.2, 5.2.4, 5.2.21, 5.3.2). Выявленные дефекты производственного и приобретенного характера существенно снижают функциональные и потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а так же влияют на надежность и долговечность. Устранение выявленных дефектов производственного характера невозможно без полного демонтажа конструкций. В процентном соотношении дефекты производственного характера выявлены на 90 % мебели. Учитывая, что устранение недостатков без демонтажа и повторного изготовления невозможно, ремонт экономически нецелесообразен, так как будет превышать стоимость объектов с учетом расходов на демонтаж, повторную поставку и повторную сборку. При визуальном обследовании набора корпусной мебели для кухни следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено (т. 1 л.д. 109-169).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.07.2025 г. ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ «Стандартъ».

В соответствии с заключением эксперта № <.......> ООО НИЦ «Стандартъ» от 24.11.2025 г. мебель, изготовленная и установленная по договору № <.......> на изготовление и установку мебели от 22.01.2024 г. по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 11, корп. 1, кв. 334, соответствует дизайн-проекту к договору. При этом на верхний модуль установлен газлифт иной марки, чем указано в спецификации (Приложение 2), а именно «<.......>» вместо «<.......>». В связи с этим мебель, изготовленная и установленная по договору № <.......> на изготовление и установку мебели от 22.01.2024 г., не соответствует спецификации к договору.

В мебели, изготовленной и установленной по договору № <.......> на изготовление и установку мебели от 22.01.2024 г., выявлены недостатки в виде незначительных царапин, вмятин, сколов, вкрапления на поверхности, не влияющие на физико-механические характеристики изделия при дальнейшем использовании (которые при сборке полностью перекрываются сопрягаемыми деталями, фурнитурой, светильниками и т.п.) На всех видов фасада внутри фрезеровки и на торцах допускаются неровности в виде шагрени, обусловленные внутренней неоднородной структурой плиты, часть которых носит производственный характер на этапе сборки, часть получена в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков (работ и материалов) составляет 26 715, 33 руб. (т. 1 л.д. 230-250, т. 2 л.д. 1-26).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение эксперта № <.......> ООО НИЦ «Стандарт» от 24.11.2025 г., исходил из того, что ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по оплате договора не исполнил, доказательств, что задолженность перед ИП ФИО5 с его стороны отсутствует, не представил, и пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 156 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5.1.2.7 договора № <.......>, приняв во внимание расчет истца, посчитал, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО5 надлежит присудить неустойку за период с 26.02.2024 г. по 15.03.2024 г. в размере 2 975, 4 руб., а также неустойку, начиная с 16.03.2024 г. по день фактической выплаты денежных средств в размере 0, 1 % от суммы остатка общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 156 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что работы по договору № <.......> на изготовление и установку мебели выполнены, акт приема-передачи сторонами подписан без замечаний, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются недостатки, которые являются устранимыми, в связи с чем условия для расторжения указанного договора отсутствуют, ответчиком, как потребителем, выбран неверный способ защиты права, каких-либо требований об устранении недостатков не заявлено, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Частью 1 статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы апеллянта о том, что акт приема-передачи от 29.02.2024 г. он не подписывал, поскольку 21.02.2024 г. был направлен на госпитализацию в <.......>, расположенный в г. <.......>, что подтверждается посадочным талоном в самолет, ответом от 17.06.2024 г., где указана последняя дата его обращения за консультацией 13.03.2024 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме этого, судом верно отмечено, что каких-либо ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что акт приема-передачи мебели был подписан ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно представленного заключения эксперта № <.......> ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 05.05.2025 г. и заключения судебной экспертизы ООО НИЦ «Стандарт» от 24.11.2025 г. были выявлены недостатки набора кухонной мебели и мебель не соответствовала спецификации к договору, судебная коллегия отклоняет.

Согласно частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта № <.......> ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 05.05.2025 г. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы представитель ИП ФИО5 участия не принимал, не извещался о дате и времени проведения экспертизы.

В сложившейся ситуации, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно указал на то, что работы по договору № <.......> на изготовление и установку мебели выполнены, акт приема-передачи сторонами подписан без замечаний, имеющиеся недостатки являются устранимыми, следовательно, ответчиком выбран неверный способ защиты права, так как каких-либо требований об устранении недостатков заявлено не было, оснований для расторжения указанного договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 156 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не учел пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей в случае обнаружения в товаре недостатков право отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку к рассматриваемым правоотношениям указанная норма права не применяется, они регулируются пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации такие условия отсутствуют, ответчик не требовал от истца устранения недостатков выполненной работы, существенность таких недостатков не нашла своего подтверждения.

Суждения заявителя жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку принятый судом первой инстанции расчет стороны истца ответчиком ФИО4 не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем аргументы апеллянта, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации условий для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.