Приговор № 1-92/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

11RS0003-01-2024-001129-92

Дело 1-92/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

____, Республики Коми

18 октября 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дмитриченко В.С., при секретаре Шульдяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 __.__.__ года рождения, уроженца г. Сосногорск Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Сосногорск, ____ имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он же совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции на станции Инта Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте №__ л/с от __.__.__, является представителем власти, который в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от __.__.__ № З-ФЗ, а также в соответствии с п.п. 32, 34 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного __.__.__ начальником Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц их совершивших, в случае выявления преступления, административного правонарушения, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на __.__.__, утвержденной начальником Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей в период времени с 20 часов __.__.__ до 08 часов __.__.__, по охране общественного порядка и общественной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - территории железнодорожного вокзала ____ железной дороги, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции.

__.__.__ в 00.50 представитель власти Потерпевший №1 выявил ФИО2, который, находясь в вагоне №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Воркута-Москва», находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянении в общественном месте, кроме того, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вследствие чего представителем власти Потерпевший №1 приняты меры к доставлению ФИО2 в помещение линейного пункта полиции на ____ ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Республика Коми, ____, пгт. Верхняя Инта ____, в целях составления протокола об административном правонарушении. Непосредственно после этого, ФИО2, __.__.__ в период с 00.50 до 00.58, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около места №__ в том же вагоне и поезде, находящегося на перроне станции Инта Северной железной дороги по адресу: Республика Коми, ____, пгт. Верхняя Инта, ____, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющего соответствующие знаки различия, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, в ответ на законные действия Потерпевший №1 по пресечению совершения противоправных действий и документированию факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес один удар лобной частью головы в область лица Потерпевший №1 и один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область туловища Потерпевший №1. В результате вышеуказанных умышленных, противоправных действий ФИО2 по применению насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека скуловой области справа, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Кроме того, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции на станции Инта Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте №__ л/с от __.__.__, является представителем власти, который в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от __.__.__ № З-ФЗ, а также в соответствии с п.п. 32, 34 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного __.__.__ начальником Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц их совершивших, в случае выявления преступления, административного правонарушения, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции Инта Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте №__ л/с от __.__.__, является представителем власти, который в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от __.__.__ № З-ФЗ, а также в соответствии с п.п. 32, 34 должностного регламента (должностной инструкцией), и п. 32, 34 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного __.__.__ врио начальника Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц их совершивших, в случае выявления преступления, административного правонарушения, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на __.__.__, Потерпевший №1, Потерпевший №2 находились при исполнении своих служебных обязанностей в период времени с 20 часов __.__.__ до 08 часов __.__.__, по охране общественного порядка и общественной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - территории железнодорожного вокзала ____ железной дороги, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции. __.__.__ в 00.50 представитель власти Потерпевший №1 выявил ФИО2, который, находясь в вагоне №__ пассажирского поезда №__ сообщением «Воркута- Москва», по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянении в общественном месте, кроме того в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вследствие чего представителями власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приняты меры к доставлению ФИО2 в помещение линейного пункта полиции на ____ ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Республика Коми, ____, пгт. Верхняя Инта ____, в целях составления указанного выше протокола об административном правонарушении. Непосредственно после этого, ФИО2, __.__.__ в период с 00.58 до 01.15, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на перроне станции Инта Северной железной дороги по адресу: Республика Коми, ____, пгт. Верхняя Инта, ____, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей – полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетых в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющих соответствующие знаки различия, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками правоохранительных органов и представителями власти, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по пресечению совершения противоправных действий и документированию факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц - Свидетель №8, Свидетель №1, осознавая, что его умышленные преступные действия очевидны для указанных лиц, с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции, выражался в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2 нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбительными выражениями в неприличной форме, не реагируя на замечания и требования прекратить свои противоправные действия, тем самым унизив их честь и достоинство, подорвав авторитет и деловую репутацию представителей власти.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что __.__.__ около 18:40 произвел посадку в поезд Воркута–Москва №__, вагон №__, место 27. Перед посадкой в поезд был небольшой банкет, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В его купе находились отец и сын С., поговорив с которыми, он ушёл в пятый вагон к товарищам. К ним в купе заходил неизвестный мужчина, накричал на них, что они тут «пьют». В дальнейшем с данным мужчиной у него был словестный конфликт, как выяснилось мужчина оказался начальником поезда. Вернувшись в свой вагон, с разрешения проводника занял соседнее пустое купе, так как не хотел мешать храпом соседям в своём купе. После того, как лег спать, проснулся от того, что его будил начальник поезда, говорил: «Ты что алкаш здесь делаешь, вали на своё место». ФИО2, спросил, почему он так разговаривает. Начальник поезда угрожал вызвать полицию. ФИО2 предложил вызывать, после чего начальник поезда ушёл. Далее прилег на том же месте, позже его уже будили сотрудники полиции. Корняков вышел в дверной проем, там находились полицейские и начальник поезда, а также проводник вагона- мужчина. Полицейский Потерпевший №2 сказал пройти на своё место, что ФИО2 и сделал. Слышал, как начальник поезда говорил сотрудникам полиции, чтобы Корнякова вытаскивали из поезда. Потерпевший №2 ответил, что гражданин занял свое место, инцидент исчерпан, но начальник поезда настаивал, чтобы Корнякова высадили. Потерпевший №1 несколько сказал ФИО2 одеваться. ФИО2 спросил основания для снятия его с поезда. ФИО2 стал одеваться, начальник поезда подгонял полицейских. В итоге, сначала Потерпевший №1, потом оба полицейских, стали тянуть его за руку и за плечо, наклонять к полу. ФИО2 держался за стол, просил их прекратить. Услышал, как Потерпевший №2 потребовал шокер, далее почувствовал удары в тело, в спину, в грудь, в руку. Когда перестали бить шокером, продолжил одеваться, после чего вышли на улицу, где на перроне стояли сотрудники транспортной безопасности. На улице покурили и пошли в отдел полиции, шел самостоятельно, сбоку никого не было. Телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, сотрудников полиции не оскорблял.

Вина подсудимого полностью подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что совместно с полицейским Потерпевший №2 __.__.__ с 20 часов до 8 часов __.__.__ заступили на службу по охране общественного порядка на территории вокзала станции Инта. Около 00.29 прибыл поезд №__ сообщением Воркута - Москва. Во время снятия с поезда пассажира в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошел начальник поезда Свидетель №5 и сообщил, что в вагоне №__ находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, мешает отдыху пассажиров, находится не на своем месте. Войдя в вагон №__, увидел ФИО2 не на своем месте, разбудил его, представился, сообщил, что поступила жалоба от начальника поезда на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, мешает отдыху пассажиров, что у него невнятная речь и шаткая походка. После этого спросил его фамилию, имя, отчество, тот представился. Потерпевший №1 позвонил своему напарнику Потерпевший №2, сообщил, что в вагоне №__ находится пассажир, который находится в состоянии алкогольного опьянения, что начальник поезда будет составлять информационный лист, отказывать ему в дальнейшем проезде. Потерпевший №2 прибыл, также представился, сообщил цель его обращения, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Попросили ФИО2 проследовать к своему месту, собрать вещи и проследовать с ними в линейный пункт полиции. ФИО2 начал собирать вещи, но в какой-то момент уперся руками за свое сидение и сказал, что никуда не пойдет, требовал начальника поезда, спрашивал на каком основании его высаживают. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 ему еще раз повторили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его шаткая походка, невнятная речь, и начальник поезда отказывает ему в дальнейшем проезде, что ему нужно пройти с ними. Но ФИО2 неоднократно отказывался выполнить их законные требования, вел себя агрессивно. Они просили его успокоиться, собирать вещи и проследовать с ними в линейный пункт полиции для составления административных материалов по ст. 20.21 КоАП РФ. Но так как ФИО2 неоднократно отказывался выполнить их законные требования, предупредили его о том, что если он будет отказываться выполнить их законные требования, в отношении него будет применена физическая сила, спецсредства. ФИО2 продолжал отказываться выполнить законные требования, собрать вещи и проследовать с ними. Ими была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. Потерпевший №2 воздействовал на левую руку, Потерпевший №1 воздействовал на правую руку. Во время загиба руки за спину ФИО2 сидел, находились слишком рядом, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар лбом головы в правую область щеки под глаз. Потерпевший №1 ощутил физическую боль, чуть-чуть потерялся в пространстве, ослабил хватку загиба. Корняков высвободил руку от захвата и нанес удар правой руки кулаком ему в грудь. После чего напарник Потерпевший №2, заметив это, применил электрошоковое устройство ЭШУ-200. Применялся он неоднократно, так как при первом применении должного эффекта достичь не получилось. Сколько раз применялся ЭШУ-200, точно не может сказать. После чего ФИО2 успокоился, сказал, что соберет вещи и проследует с ними. При этом присутствовали сотрудники транспортной безопасности Свидетель №1 и Свидетель №8, которые стояли за дверью купе, где находился ФИО2. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 и ФИО2 покинули вагон, какое-то время он стоял спокойно. При доставлении, на всем протяжении пути до линейного пункта полиции на ____, Корняков выражался нецензурной бранью в адрес полицейских при сотрудниках транспортной безопасности. В линейном пункте полиции Потерпевший №2 увидел у Потерпевший №1 повреждения на правой щеке, на свой телефон он сфотографировал телесные повреждения, отправил в дежурную часть в Воркутинское ЛОВД. После чего стали составлять бумаги, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемный покой Интинской ЦГБ, где допустил нарушения, т.е. он не выдыхал полностью воздух, и, соответственно, не было возможности установить наличие алкоголя в крови. Врач-травматолог осмотрел Потерпевший №1 в приемном покое и зафиксировал телесные повреждения на правой щеке. Не помнит, где находился видеорегистратор при указанных действиях в вагоне, узнали, что видеорегистратора нет, когда покинули вагон. Видеорегистратор обычно включают в момент происшествия.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что __.__.__ со Потерпевший №1, при указанных в деле обстоятельствах был на службе, одет в форменное обмундирование. Во время прибытия поезда №__, примерно в 00 часов 28-29 минут, их сначала вызвали к вагону №__, для снятия гражданина в состоянии опьянения. После этого их вызвали в вагон №__. Зайдя в вагон, увидел, как напарник Потерпевший №1 разговаривал с ФИО2, пытался его разбудить. Когда разбудили ФИО2, представились, объяснили ему ситуацию, что находится не в своем купе. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Разъяснили ему, что придется пройти в комнату полиции на станции Инта. ФИО2 сначала стал собирать вещи, но в какой-то момент сел на свое место, уперся руками и сказал, что он никуда не пойдет, стал кричать - почему его снимают с поезда. Пытались его поднять за руки, в это время ФИО2 ударил Потерпевший №1 головой в область лица. Второй удар точно не видел, наблюдал только замах руки. Увидев это, Потерпевший №2 применил электрошокер ЭШУ-200, чтобы ФИО2 прекратил свои действия. Во время указанных событий у него был выбит имеющийся видеорегистратор «Дозор», который был найден уже когда они покинули состав. Когда ФИО2 в итоге вышел из вагона, во время доставления в пункт полиции стал адресно оскорблять Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Оскорбления унизили честь и достоинство Потерпевший №2. Оскорбления, кроме них слышали сотрудники транспортной безопасности - Свидетель №8 и Свидетель №1. В пункте полиции составили материалы, повезли ФИО2 на медицинское освидетельствование. И во время процесса прохождения освидетельствования он прерывал дыхание. Врач не смог сделать заключение медицинского освидетельствования, написал, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование. Во время указанных событий помнит, что в вагоне находился начальник поезда и сотрудники транспортной безопасности. В информационном листе было написано, что ФИО2 ходил по вагону, выражался нецензурно, мешал пассажирам. Они проверили эту информацию, опросили начальника поезда и проводницу вагона. Также была жалоба от пассажирки, которая должна была садиться на место, где лежал ФИО2.

Когда пришли в комнату полиции по станции Инта, было хорошее освещение, он сфотографировал Потерпевший №1, в районе щеки было опухшее покраснение, отправил фото в дежурную часть, сообщил о случившемся.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от __.__.__ следует, что при указанных в деле обстоятельствах, около 00 часов 50 минут, он находился в помещении пункта полиции, Потерпевший №1 по телефону сообщил ему, что от начальника поездной бригады поезда Свидетель №5 поступил информационный лист о том, что из вагона №__ указанного поезда необходимо удалить пассажира ФИО2, который нарушал общественный порядок, правила проезда в пассажирском поезде, поскольку находясь в поезде в состоянии алкогольного опьянения, мешал проезду иным пассажирам и работникам поездной бригады, а также занял не свое место, препятствуя посадке иных пассажиров, после чего он сразу проследовал в вагон №__ указанного поезда, к месту №__, где находился ФИО2

Спустя несколько минут, он зашел в вагон №__, где находился полицейский Потерпевший №1, в купе, где расположено место №__, а также пассажир ФИО2, который по внешним признакам: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО2, представился и пояснил, что ему отказано в дальнейшем проезде и что своим поведением он совершает административное правонарушение, в связи с чем, ему необходимо собрать свои вещи и проследовать в помещение пункта полиции. Он, Потерпевший №1 и ФИО2 проследовали к месту №__ в вагоне №__, чтобы ФИО2 мог собрать свои вещи. При этом Корняков вел себя нормально, начал спокойно собирать свои вещи. В указанное время к купе также подошли сотрудники транспортной безопасности - Свидетель №8 и Свидетель №1, которые встали в коридоре, около купе. Также в это время в указанном вагоне находился начальник поезда Свидетель №5, где он стоял, не видел. Далее ФИО2 начал вести себя агрессивно, перестал собирать вещи, сел на место №__, сказал, что отказывается покидать поезд, начал возмущаться, что его снимают с поезда. После чего он и Потерпевший №1 неоднократно потребовали от ФИО2 прекратить свое противоправное поведение и выполнить их законные требования, то есть собрать свои вещи и проследовать в помещение пункта полиции, однако ФИО2 не реагировал, начал безадресно выражаться нецензурной бранью. Далее он и Потерпевший №1 неоднократно предупредили ФИО2, что если он не прекратит свое противоправное поведение и откажется выполнить законные требования сотрудников полиции, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, при этом ФИО2 было предоставлено достаточное время для выполнения их законных требований. Корняков все равно добровольно выполнить законные требования сотрудников полиции отказался. В целях доставления в служебное помещение подразделения полиции лица, совершившего административное правонарушение, им и Потерпевший №1 в отношении ФИО2 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. В это же время ФИО2 стал кричать, выражаясь нецензурной бранью и возмущаясь тем, что они применяют в отношении него физическую силу, вел себя агрессивно, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар лбом головы в область лица, кулаком своей правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область туловища - груди, при этом по внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что он испытал физическую боль. Поскольку ФИО2 применил в отношении сотрудника полиции насилие, в целях пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, им в отношении ФИО2 были применены специальные средства - электрошокер ЭШУ-200, после чего ФИО2 стал успокаиваться и сказал, что сам соберет свои вещи и проследует в помещение пункта полиции. В остальном свидетель дал показания, схожие с показаниями в судебном заседании (т. 1 л.д. 122-128).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от __.__.__ следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшего он подтверждает в полном объеме. Уточнил оскорбления, которые высказывал ФИО2 в адрес сотрудников полиции. При снятии ФИО2 с поезда и применении к нему физической силы и специальных средств, у него с собой был видеорегистратор марки «Дозор», который фиксировал происходящее. По техническим причинам запись началась только тогда, когда он и Потерпевший №1 уже применяли физическую силу в отношении ФИО2, то есть не зафиксированы предшествующие обстоятельства. Когда они вышли из поезда, он увидел, что выронил видеорегистратор в поезде, когда они применяли физическую силу в отношении ФИО2. После применения им специальных средств в отношении ФИО2 - электрошокера, им был составлен рапорт о применении специальных средств. При этом в рапорте им ошибочно было указано, что электрошокер «ЭШУ-200» был применен в 00 часов 40 минут __.__.__, данная ошибка является технической и была допущена по невнимательности. Фактически электрошокер «ЭШУ-200» был применен около 00 часов 55 минут __.__.__, то есть только после того, как ФИО2 отказался выполнять законные требования покинуть вагон и проследовать в помещение пункта полиции и когда ФИО2 два раза ударил полицейского Потерпевший №1. Им и полицейским Потерпевший №1 при составлении рапортов об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО2 ошибочно было указано, что ФИО2 оскорблял их в самом пассажирском поезде. Фактически же ФИО2 оскорблял его и Потерпевший №1, находясь на перроне железнодорожного вокзала ____ по адресу: Республика Коми, ____, пгт. Верхняя Инта, ____, при доставлении в помещение пункта полиции, при ранее указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 130-131).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, __.__.__ приобретала билеты на пассажирский поезд, вагон №__, 23 место. При посадке увидела, что на её месте спит неизвестный гражданин, в купе присутствовал запах спиртного. Подошла к проводнику, объяснила ситуацию. Проводник попытался его разбудить, у него не получилось. Он позвал полицию, они его пытались разбудить, в итоге разбудили, вывели. В этот момент она была в тамбуре, ничего не видела, но слышала какие-то крики, звуки электрошокера. Поезд при указанных обстоятельствах был задержан на 8 минут. Ей проводник давал подписать какую-то бумагу, вроде бы о происшествии на дороге, её свидетельские показания, что на её месте спал пьяный гражданин. Читала бумагу, которую подписывала, но не помнит содержание бумаги. Эту бумагу подписывала до того, как поезд тронулся.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ранее работал в сфере транспортной безопасности в Инте. При обстоятельствах из уголовного дела, с напарником Свидетель №1 шли по перрону, было время отправления поезда, увидели красный фонарь одного из вагонов. Выяснили, что сотрудники полиции снимают пассажира с поезда. Зашли в вагон, где-то посередине вагона, в купе стояли два полицейских Ближе к выходу стоял Потерпевший №2, ближе к столу стоял Потерпевший №1, оба в форменной одежде. Они просили выйти из вагона ФИО2, который был «выпивший», и проследовать в отдел полиции. ФИО2 сидел и отказывался уходить. При попытке его задержания, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу. После этого Потерпевший №2 применил к ФИО2 электрошокер. Когда в итоге вышли из вагона, пока шли до отдела, Корняков всячески нецензурно оскорблял полицейских. В отделе Потерпевший №2 сфотографировал покраснение на лице Потерпевший №1.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от __.__.__ следует, что при указанных в деле событиях с Свидетель №1 находился на смене по обеспечению транспортной безопасности на территории железнодорожного вокзала станции Инта. __.__.__ около 00.50 он и Свидетель №1 в связи с прибытием пассажирского поезда №__ сообщением «Воркута-Москва» осуществляли обход территории железнодорожного вокзала, шли по перрону железнодорожного вокзала ____, он обратил внимание, что в одном из вагонов, проводник выставил фонарь, горящий красным светом. Узнал, что в вагоне работают сотрудники полиции, а именно производят снятие одного из пассажиров, которому начальником поездной бригады было отказано в дальнейшем проезде. Понимая, что сотрудникам полиции может потребоваться помощь, он и Свидетель №1 прошли в вагон. В середине вагона в одном из купе, находились полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия. Указанные сотрудники осуществляли снятие пассажира ФИО2. Последний отказывался выходить из поезда, упирался руками, громко и безадресно выражался нецензурной бранью. В его присутствии сотрудники полиции неоднократно требовали ФИО2 прекратить противоправные действия и покинуть вагон. В какой-то момент сотрудники полиции начали применять физическую силу в отношении ФИО2, в ходе чего ФИО2 нанес один удар сотруднику полиции Потерпевший №1 по лицу своей головой, а затем правой рукой по туловищу полицейского. Потерпевший №2 применил в отношении ФИО2 электрошокер, после чего ФИО2 стал вести себя спокойнее. Спустя некоторое время ФИО2 собрал свои вещи и покинул вагон в сопровождении сотрудников полиции. Он и Свидетель №1 проследовали за ними. Когда они вышли из поезда, он практически сразу отправился со станции, и в это время, когда он, Свидетель №1, ФИО2 и сотрудники полиции - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находились на перроне железнодорожного вокзала, расположенного по вышеуказанному адресу, и шли до помещения пункта полиции, ФИО2, не довольный тем, что его доставляют в помещение пункта полиции, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оскорбляя их. Когда в пункте полиции в отношении ФИО2 составлялись материалы, он обратил внимание, что у сотрудника полиции Потерпевший №1 было покраснение на лице, в области глаза, как он полагает, это из-за того, что ФИО2 ударил его при указанных им обстоятельствах (т. 1 л. д. 141-144).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что для него судебные разбирательства впервые, полагает, что ФИО2 ударил сотрудника полиции рукой, зажатой в кулак.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что при обстоятельствах из данного уголовного дела, работал в службе транспортной безопасности на станции Инта, производили обход территории, патрулировали посадку, высадку пассажиров с напарником Свидетель №8. Узнали, что сотрудники полиции не могут снять с поезда пассажира. Они поднялись в вагон, увидели открытое купе, сотрудников полиции и пассажира. Ругались на повышенных тонах, сотрудники полиции пытались пассажиру объяснить, что надо сойти с поезда, потому что пассажир в состоянии алкогольного опьянения, продолжать поездку он не может. Этот пассажир вел себя агрессивно. Сотрудники полиции объяснили, что если сейчас пассажир по собственной воле не захочет выйти, то они применят физическую силу. Один из сотрудников полиции – Потерпевший №1 взял под правую руку пассажира, после чего пассажир нанес рукой один удар сотруднику полиции в правую часть лица. Началась борьба, самого применения электрошокера не видел, но слышал характерный звук, после чего пассажир успокоился, стал собирать вещи. Когда сошли с поезда, следовали в пункт полиции, от ФИО2 было множество оскорблений полицейских, которые шли вместе с ним, они с Свидетель №8 следовали сзади. При указанных обстоятельствах ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали характерный запах, агрессия. Он и другие пассажиры, слышали, как сотрудники полиции разъясняли ФИО2, что ему необходимо сделать в данном состоянии, чтобы не задерживать состав и других пассажиров. До нанесения удара спец. средства к ФИО2 не применялись. В пункте полиции видел покраснение под правым глазом у полицейского Потерпевший №1. Оно касалось брови, скулы и закруглялось около нижнего века, как полумесяц. Видел Потерпевший №1 на следующий день, заполняли протокол, под глазом было красно-желтое покраснение. За день до этого его видел, никаких телесных повреждений у него не было, они общались.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает начальником поезда. __.__.__ поезд №__ прибыл на ____. Находился в штабном вагоне, к нему подошел проводник 6-го вагона Свидетель №4, сказал, что пришла на посадку пассажир Свидетель №2, её место занято, там спит ФИО2, пытался его разбудить, но тот выражался нецензурной бранью, освобождать место не хотел, от ФИО2 исходил запах алкоголя. Свидетель №5 вызвал полицию. Он и Свидетель №4 зашли в вагон, сотрудники полиции пытались разбудить ФИО2, тот громко кричал, отказывался уходить. Свидетель №5 ушел в начало вагона составлять документы. Сотрудники полиции предложили ФИО2 покинуть вагон, так как он в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью. Слышал, что была какая-то потасовка, крики, ФИО2 кричал на весь вагон, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции были в форме, неоднократно предлагали ему добровольно выйти или они применят к нему физическую силу, спецсредства, но ФИО2 отказывался выходить. Сотрудники полиции применили физическую силу. Когда они выходили, полицейский сказал, что ФИО2 его ударил, тоже самое сказал сотрудник транспортной безопасности. Решение о снятии с поезда пассажира принимают полицейские, а не он. Информационный лист отдал работнику ЛОВДТ. В итоге поезд задержался на 5-7 минут. У Свидетель №5 был с собой видеорегистратор, однако запись не сохранилась, в виду небольшого объема памяти, выдать запись ему не предлагалось.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах, будучи проводником поезда по прибытию на ____ производил посадку пассажиров в поезд. К нему села пассажир – девушка, которая вернулась к нему, заявив, что на её месте спит мужчина в алкогольном опьянении. Он подошел на её место, где спал ФИО2, от ФИО2 исходил запах алкоголя, неоднократно пытался его разбудить, чтобы выяснить с какого он места. Ответа в первое время не было, потом пошли оскорбления. Доложил о случившемся начальнику поезда. В этот момент в штабном вагоне были сотрудники полиции, которые проследовали в вагон №__ вместе с начальником поезда. Пытались разбудить ФИО2, он отмахивался. Дальше не видел, что происходило, так как пошел производить посадку пассажиров в поезд. О том, что ФИО2 ударил сотрудника полиции, узнал от полицейских на станции Печора. До прихода сотрудников полиции в вагон №__ к месту 23, начальник поезда не будил ФИО2. Во время указанных событий, в вагон также заходили сотрудники транспортной безопасности.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах работала проводником поезда №__ Воркута – Москва. Корняков вёл себя очень агрессивно, проснулась из-за того, что он, выражался нецензурной бранью, с полицейскими у него произошла какая-то потасовка, но саму потасовку не видела. Слышала, что человек очень сильно рычал, кричал на них, после этого полицейский вышел с покраснением на лице, полицейский пояснял, что его ударил пассажир. ФИО2 садился в Воркуте один, был абсолютно трезвый. Спросила о случившемся у дежурившего проводника, он сказал, что у пассажира было неадекватное поведение, что на замечания он не реагировал

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что с подсудимым познакомились в поезде, когда с сыном уезжал с Воркуты в феврале 2024 года. Знает, что ФИО2 сняли с поезда, нашли «выпившим» в другом купе. Когда Корняков вернулся в купе, С. уже спал, проснулся, увидел, что ФИО2 зашел в купе, потом зашли полицейские. ФИО2 был в нормальном состоянии, не может определить, выпивший он был или трезвый. Полицейские хотели его снять с поезда, заставили одеваться. ФИО2 спрашивал, в чем дело. Ему в ответ ничего не сказали. Сотрудники полиции попросили его одеваться, что он и сделал, потом стали применять к нему силу, вместе схватили его, так как спешили. С. со своего места не всё видел, был на нижней полке, обзор закрывал полицейский. Полицейские не смогли забрать ФИО2, применили электрошокер. Полагает, что у полицейских был видеорегистратор, который выпал. Полицейский сам его нашел в купе, забрал с собой.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от __.__.__ следует, что при указанных в деле обстоятельствах около 01 часа __.__.__, когда поезд, в котором они следовали находился на станции Инта, в купе вместе с ФИО2 зашли двое сотрудников полиции, которые хотели, чтобы ФИО2 прошёл с ними. Полицейские торопили его, потом стали его выводить, применять физическую силу и электрошокер. При указанных обстоятельствах он не видел действий сотрудников полиции и ФИО2, так как сотрудники полиции находились в купе в проеме между двумя полками и ввиду маленького помещения и ограниченного пространства закрывали происходящее своими спинами (т. 1 л.д. 150-152).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснил, что наиболее достоверные показания те, которые давал в суде.

Свидетель С. суду пояснил, что подсудимый знаком в связи с тем, что ехали вместе в поезде, когда произошел инцидент. Он в тот момент ехал с отцом с Воркуты, там же сел ФИО2, познакомились в купе. Отец плохо себя чувствовал, стали готовиться ко сну, ФИО2 ушел. Как долго он отсутствовал, не знает, они легли спать, его разбудил этот инцидент. Он спал на верхней полке по диагонали от ФИО2. Зашли два полицейских, спросили, отсюда ФИО2 или нет. С. сказал, что отсюда. ФИО2 сел на своё место, спросил полицейского, что случилось, что ему предъявлено, сотрудник полиции ответил: «Я уже всё Вам сказал». Сотрудники полиции поговорили с ФИО2 о чем-то, о чём они говорили, не помнит. После этого ФИО2 стал собираться, его подгоняли, в итоге сотрудники полиции начали применять к нему силу, пытались его скрутить, потом ударили его электрошоком. Он особого сопротивления не оказывал, но у них не получилось, поскольку ФИО3 был крепкий. Кроме сотрудников полиции и ФИО2 в коридоре был какой-то сотрудник РЖД. Обзор для него был загорожен, когда полицейский стал хватать ФИО2.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от __.__.__ следует, что __.__.__ он следовал в пассажирском поезде №__ сообщением «Воркута-Москва» на месте №__ в вагоне №__. __.__.__ около 00.50, когда поезд находился на ____, проснулся от громких криков из соседних купе. Что происходило, не видел. Позднее со слов кого-то из пассажиров стало известно, что на месте №__ следовал мужчина, который в пути следования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, в связи с чем работниками поездной бригады ему было отказано в проезде и на станции Инта сотрудники полиции выдворяли его из поезда, при этом указанный мужчина всячески отказывался проследовать с сотрудниками полиции, не желал выполнять законные требования сотрудников полиции, оказывал сопротивление (т. 1 л. д. 145-148).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- справка №__ ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», в соответствии с которой __.__.__ в 03.35 Потерпевший №1 обратился в приемное отделение ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», выставлен диагноз: ушиб, кровоподтек скуловой области справа (т. 1 л.д. 38);

- информация о происшествии при следовании поезда, в соответствии с которой __.__.__ в 00.45 ФИО2, находился в пассажирском поезде №__ сообщением «Воркута-Москва», в состоянии опьянения, мешал отдыху пассажиров и работе проводников. Информация принята в 00 часов 50 минут __.__.__ на ____ железной дороги полицейским Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75);

- копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от __.__.__, в соответствии с которым ФИО2 __.__.__ в 01 час 15 минут доставлен в помещение ЛПП на станции Инта. Основанием доставления послужило совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Ко АП РФ (т. 1 л.д. 78);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО2 __.__.__ в 04 часа отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л. д. 84-85);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-93);

- копия Решения Верховного Суда Республики Коми от __.__.__, в соответствии с которым постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__ оставлено без изменения (т. 1 л. д. 94-102);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому в помещение дежурной части Воркутинского ЛОП, по адресу: ____, пл. Привокзальная, ____, изъят CD-R диск 0683301161438, на котором имеются видеозаписи от __.__.__ с видеорегистратора «Дозор» (т. 1 л. д. 231-233);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск 0683301161438. На видеозаписях обнаружены сведения, свидетельствующие о применении сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО2 Запечатлено, как начальник поезда Свидетель №5 сообщает сведения о том, что гражданин ФИО2 находился в поезде в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, в связи с чем была применена физическая сила для снятия ФИО2 с поезда (т. 1 л.д. 234-239);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята фотография телесных повреждений Потерпевший №1 от __.__.__, распечатанная на листе бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 242-245);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрена фотография телесных повреждений Потерпевший №1 от __.__.__. В ходе осмотра установлено, что в подглазничной области справа у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека (т. 1 л.д. 247-249);

- справка о движении пассажирского поезда №__ сообщением «Воркута- Москва» за __.__.__, в соответствии с которой __.__.__ в 00 часов 58 минут пассажирский поезд №__ сообщением «Воркута-Москва» отправился со станции Инта Северной железной дороги (т. 1 л.д. 254);

- заключение эксперта №__, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек правой подглазничной области, который, учитывая его цвет, образовался в срок за 10-14 суток до проведения обследования, __.__.__ исключается, в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек не причинил вреда здоровью (т. 2 л. д. 4);

- повторное заключение эксперта №__, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек скуловой области справа, который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно, частью тела постороннего человека. Кровоподтек квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Так как в представленной медицинской документации не описан цвет кровоподтека, высказаться о давности его образования не представляется возможным (т. 2 л.д. 17-18);

Допрошенный в качестве эксперта Л. суду пояснил, что свои выводы в экспертизе по телесным повреждениям у полицейского Потерпевший №1 делал на основании морфологических характеристик повреждений, которые обнаружил. Вторая экспертиза проводилась на основании медицинской документации. Он описал все морфологические характеристики – форму, цвет, размер кровоподтека. Свои выводы о том, что телесное повреждение было получено в тот срок, который указал, подтверждается визуальным осмотром. Увидел бледно-желтый цвет, который обычно в судебно-медицинской практике расценивается, как указывающий на такую давность, которую он указал в экспертизе. Потерпевший рассказывал об обстоятельствах получения телесного повреждения. Это всё отражено в пояснениях подэкспертного, в экспертизе. На цветность, расположение повреждения могут влиять индивидуальные особенности организма, применение средств, ускоряющих заживление, например приложение льда. Если исходить из индивидуальных характеристик, локализации кровоподтека, то нельзя исключить, что данное повреждение было получено __.__.__. Индивидуальные особенности это возраст, фактор крови, который способствует заживлению, иммунная система. Локализация - глазничная область, это область лица, которая очень хорошо кровоснабжается, в виду чего заживление происходит гораздо быстрее, чем на конечностях.

- выписка из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции на станции Инта Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (т. 2 л. д. 42);

- копия должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции на станции Инта Потерпевший №1, в соответствии с которым Потерпевший №1 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц их совершивших, в случае выявления преступления, административного правонарушения, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (т. 2 л. д. 44-50);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на __.__.__, согласно которой полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих служебных обязанностей в период времени с 20 часов __.__.__ до 08 часов __.__.__, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции (т. 2 л.д. 61-62).

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью нашла своё подтверждение именно совокупностью представленных стороной обвинения доказательств – показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, письменными материалами, которые согласуются между собой, образуя единую картину преступления.

Нахождение потерпевших при исполнении служебных обязанностей полицейских по охране общественного порядка не вызывает сомнений и подтверждается соответствующими постовыми ведомостями, приказами и форменным обмундированием.

Вопреки доводам стороны защиты, законность действий сотрудников полиции полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами. Свидетель Ч. показала, что при посадке на своё место обнаружила там подсудимого, при этом в купе стоял запах спиртного. Проводник пытался, но не смог разбудить данного пассажира. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что пытался разбудить подсудимого, от которого исходил запах спиртного, ФИО2 стал оскорблять его. Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что по сообщению Свидетель №4 вместе с последним пытался разбудить подсудимого, тот громко кричал, отказывался уходить из занятого купе. Потерпевшие также пояснили, что у подсудимого была невнятная речь, шаткая походка.

Из изложенного следует, что имелись объективные сведения о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, занимал чужое место и кричал, чем мешал отдыху пассажиров, оскорблял посторонних граждан.

Совершение подсудимым административных правонарушений подтверждено также соответствующими постановлениями о привлечениями к административной ответственности по ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ от 22 и __.__.__. Таким образом, сотрудники полиции не только имели право пресекать административные правонарушения и девиантное поведение подсудимого, но и были обязаны это сделать, соответственно действовали законно. Подсудимый был обязан прекратить свои противоправные действия и проследовать с полицейскими в линейный отдел полиции, что первоначально сделать отказался, спровоцировав применение к нему физической силы, а в последующем специального средства.

По версии подсудимого, конфликт был спровоцирован начальником поезда, который изначально был предвзято настроен к нему. А место в соседнем купе он занял с разрешения проводника Свидетель №4. По изложенным основаниям, и проводник и начальник поезда его оговаривают. Данную интерпретацию событий суд находит способом уйти от ответственности. Свидетель Свидетель №4 отрицал тот факт, что подсудимый с его разрешения занял соседнее купе. Ни Свидетель №4, ни Свидетель №5 не были знакомы с подсудимым, не имеют оснований для его оговора. Свидетель Свидетель №2 также подтвердила показания и проводника и начальника поезда о поведении подсудимого.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, несмотря на отрицание его подсудимым, по мнению суда полностью нашёл своё подтверждение представленными доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно сообщил суду, при каких обстоятельствах подсудимый наносил ему удары. Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №2 Свидетель Свидетель №8 и Свидетель №1 также подтвердили, что видели некий удар ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, впоследствии наблюдали у потерпевшего покраснение под глазом. Тот факт, что указанные свидетели не смогли точно пояснить обстоятельства применения физической силы подсудимым к сотруднику полиции, ссылаясь на удар рукой, суд относит на неудобный обзор и давность происшедших событий, кроме того, рукой подсудимый также наносил удар, хотя и не в область лица, данный удар свидетели и могли принять как за удар в лицо, в дальнейшем наблюдая у Потерпевший №1 покраснения под глазом. До указанных событий, свидетели у Потерпевший №1 телесных повреждений не наблюдали. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО2 его ударил.

Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями и потерпевшими не установлено. Кроме того, наличие телесного повреждения подтверждено справкой врача приёмного покоя Интинской ЦГБ, выданной непосредственно после происшествия; соответствующими заключениями экспертов. Суд не усматривает существенных противоречий в соответствующих экспертизах с другими материалами уголовного дела, с учётом пояснения эксперта Л. относительно давности возникновения телесных повреждений у потерпевшего - исходя из индивидуальных характеристик, локализации кровоподтека, нельзя исключить, что повреждение Потерпевший №1 было получено __.__.__.

Суд считает, что нет оснований для исключения из доказательств оспариваемого стороной защиты фотоснимка телесного повреждения у Потерпевший №1, данный снимок был сделан потерпевшим Потерпевший №2, что подтвердил сам Потерпевший №2, а также потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №8 Фотоснимок был передан средствами связи при помощи мессенджера в ЛОВДТ Воркуты, и в последствии изъят следователем по мере необходимости, временной промежуток, спустя который фотоснимок был изъят и приобщён к материалам дела не имеет значения.

Небольшие расхождения в показаниях свидетелей и потерпевших в деталях происшедших событий, не существенны, не влияют на наличие составов инкриминируемых преступлений в действиях подсудимого, суд относит данные расхождения на субъективное восприятие событий, стрессовую ситуацию и давность событий с __.__.__ до периода судебного процесса.

Оценивая показания свидетелей С., которые пояснили, что не наблюдали противоправных действий подсудимого и ударов ФИО2 сотруднику полиции, суд учитывает, что данные свидетели не видели действия подсудимого, предшествующие его возвращению в купе в сопровождении сотрудников полиции, то есть не наблюдали как он спал в состоянии опьянения в соседнем купе, мешая занять своё место пассажиру Свидетель №2 и последующему её отдыху, а также не реагировал на требования работников РДЖ покинуть данное место, оскорбляя их. Кроме того суд учитывает состояние свидетелей после пробуждения и недостаточный обзор места, где находился подсудимый, поскольку данный обзор был ограничен находившимися в купе полицейскими, вследствие чего указанные свидетели не наблюдали, либо не хотели наблюдать действия ФИО2, с которым у них сложились приятельские отношения при посадке в поезд, что следует из их показаний. Таким образом, показания свидетелей С. не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

Сторона защиты указала нарушения начальником поезда – удаление записи с видеорегистратора. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что хранил запись определенный период, после чего она была удалена, поскольку на носителе мало места для хранения информации. Данный факт не свидетельствует о том, что на записи имели место события отличные от установленных судом.

Также, по версии защиты, произошло уничтожение видеозаписи с регистратора сотрудников полиции. Однако данные доводы ни на чём не основаны. Из показаний потерпевших следует, что имеющийся у них видеорегистратор, в ходе применения к подсудимому физической силы, был выбит последним. Вследствие данных действий ФИО2, на видеозаписи фактически отсутствует изображение, имеются лишь звуки борьбы и рычания подсудимого.

Время составления информационного листа и передаче его полицейским сотрудниками РЖД, не имеет особого значения для разрешения данного уголовного дела, первоначальную информацию о правонарушении сотрудники полиции получили устно, и обязаны были принять соответствующие меры.

Что касается преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, данный состав преступления также полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами. Как потерпевшие, так и свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1 настаивали, что Корняков высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, обращаясь именно к данным сотрудникам, которые непосредственно следовали рядом с ним с двух сторон, находясь в форменном обмундировании. Как пояснили потерпевшие, высказывания подсудимого были оскорбительны для них. Данные высказывания были в общественном месте, где их слышали Свидетель №1 и Свидетель №8 и могли слышать другие лица, эти высказывания унижали честь и достоинство полицейских.

Все представленные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и также кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, квалифицирует его действия: по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по второму эпизоду по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, судимостей не имеет, характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Также при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт по всем преступлениям участие подсудимого в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления, подсудимый в данном состоянии утратил контроль над своими действиями.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого и его семьи, суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа за каждое преступление.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск 0683301161438 с видеофайлами с видеорегистратора «Дозор», фотография телесных повреждений Потерпевший №1 от __.__.__, хранящиеся при деле, подлежат оставлению при деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 80000 рублей, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование полное: Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Юридический и почтовый адрес: 121151, ____, ОГРН: <***>, ИНН/КПП: 7708732 773/773001001. Управление Федерального казначейства по ____ (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет <***>) Единый казначейский счет: 40№__ ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ____ БИК (ТОФК): 004525988. УИН: 41№__. Казначейский счет: 03№__. Наименование: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет (КБК: 417 116 03200 01 0000 140).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск 0683301161438 с видеофайлами с видеорегистратора «Дозор», фотография телесных повреждений Потерпевший №1 от __.__.__, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-ти дневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>