Решение № 2-1911/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Дело №2-1911/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 августа 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Сибтехтрейд» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.11.2011г. между ООО «СВР-Омск» и ЗАО НПК «Дорожно-строительные Технологии» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.2, 3.1 Договора займа, срок возврата установлен не позднее 31.12.2012г., на сумму начисляются проценты из расчета 10% годовых. 26.03.2013г. между ЗАО НПК «ДСТ» и ЗАО «ЗССК» заключен договор № о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника с согласия ООО «СВР-Омск» часть задолженности в сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, возникшую из договора займа № от 25.11.2011г. 31.05.2013г. произведен зачет взаимных требований, в результате которого сумма основного долга ЗАО НПК «ДСТ» по договору займа № от 25.11.2011г. уменьшилась на 16 912, 80 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа заключены: договор поручительства №б/н от 10.07.2015г. между ФИО1 и ООО «СВР-Омск» и договор залога от 10.07.2015г. между ООО «СВР-Омск» и ООО НПК «ДСТ». 13.07.2015г. между ООО «СВР-Омск» и ООО «Сибтехтрейд» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Сибтехтрейд» перешло право требования по договору займа № от 25.11.2011г. На основании изложенного просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 25.11.2011г. в сумме 3 241 714 руб. 36 коп., из которых 1 938 087 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 758 754 руб. 18 коп. – сумма процентов, 544 872 руб. 98 коп. неустойка, обратить взыскание на предмет залога по договору № б/н от 10.07.2015г., установив начальную продажную стоимость, взыскать судебные расходы.

29.10.2015г. истцы обратились с уточненным исковым заявлением, в котором указали что 02.09.2015г. между ООО «СТТ» и ООО НПК «ДСТ» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.07.2015г., в соответствии с которым Залогодатель передан Залогодержателю слани для экскаватора в количествен 6 штук, электрогенератор, автомобиль УАЗ- 390945. На основании чего просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 25.11.2011г. в сумме 3 241 714 руб. 36 коп., из которых 1 938 087 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 758 754 руб. 18 коп. – сумма процентов, 544 872 руб. 98 коп. неустойка, обратить взыскание на предмет залога по договору № б/н от 10.07.2015г., установив начальную продажную стоимость, указанную в договоре залога, взыскать судебные расходы.

12.11.2015 года по делу состоялось решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе было обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 10.07.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 года).

Определением Омского районного суда Омской области от 07 августа 2017 года решение Омского районного суда Омской области от 12.11.2015 года было отменено в связи с установлением новых обстоятельств, а именно в связи с тем, что после вынесения Омским районным судом решения, Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО Научно – производственная компания «Дорожно – строительные технологии» и признал недействительным договор залога от 10.07.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 года), на основании которого решением от 12.11.2015 года было обращено взыскание. Решение Арбитражного суда по делу № А46-11264/2015 выступило в законную силу 23 января 2017 года.

После отмены решения по новым обстоятельствам, рассмотрение дела было назначено на 22 августа 2017 года.

Представитель истца ООО «Сибтехтрейд» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчиков ООО Научно – производственная компания «Дорожно – строительные технологии» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 3 241 714 рублей 36 копеек. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержала, суду пояснила, что решение суда от 12.11.2015 года не исполнено. Для принудительного исполнения в УФССП не направлялось, предмет залога был передан конкурсным управляющими на ответственное хранение. Вопрос о взыскании государственной пошлины оставила на усмотрение суда пояснив, что фактически государственная пошлина была удержана с ответчиков в бюджет.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО Научно – производственная компания «Дорожно – строительные технологии» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала, суду пояснила, что наличие задолженности по договору займа перед истцом подтверждается документально.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СВР-Омск", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 ноября 2011 года между ООО «СВР-Омск» и ЗАО НПК «ДСТ» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик возвращает полученную в качеств займа денежную сумму и уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей в срок до 31.12.2012г. Согласно п.1.4 Договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Займодавец вправе на свое усмотрение изменить процентную ставку.

Согласно п.3.1 Договора заемщик производит возврат суммы займа не позднее 31.12.2012г. проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня его полного возврата. Начисление процентов осуществляется в последний рабочий день календарного месяца на дату возврата займа. Уплата процентов производится ежемесячно и на дату возврата займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (п.4.1 Договора).

В соответствии с платежными поручениями ООО «СВ-Омск» в адрес ЗАО Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» 25.11.2011г. было перечислено <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), 30.11.2011г. было перечислено <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), 25.12.2012г. было перечислено <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Стороны в судебном заседании, действительность условий договора займа № от 25.11.2011г., а так же наличие и размер задолженности не оспаривали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПК «ДСТ» по состоянию на 16.10.2015 года, МИФНС № 12 по Омской области 13.04.2015 года была произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования. В сведения о правопредшественнике указано на ЗАО НПК «Дорожно – Строительные Технологии», основание реорганизации протокол от 31.08.2014 года.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

10 июля 2015 г. между ООО «СВ-Омск» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 взял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» обязательств по договору займа № от 25.11.2011г., заключенного между Кредитором и Должником в городе Омске, по которому Должник является заемщиком, а Кредитор - займодавцем. Поручителю известен полный текст Договора займа, заключенного между Кредитором и Должником, а также всех дополнительных соглашений и приложений к нему.

В п. 2 договора поручительства указаны существенные условия договора аренды, в том числе, что Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 6 955 000 рублей. На сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых. Заемщик производит возврат суммы займа не позднее 31.12.2012г. (п.2.1.3 Договора)

В п. 3 договора поручительства ФИО1, как поручитель принял на себя обязательства в безотзывном и безусловном порядке солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее и полное исполнение и соблюдение Должником всех его обязательств по Договору займа или в связи с Договором займа.(п.3.1.)

Согласно п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что если в любое время, когда Должник по любой причине допустит неисполнение любого обязательства, которое принято им и должно быть исполнено им по Договору займа, Поручитель незамедлительно по требованию Кредитора в безусловном порядке исполняет обязательства, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором, Договором поставки и нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, является невозврат суммы займа и начисленных процентов в срок.

П. 3.3 договора предусмотрено, что обязательства Поручителя являются длящимися обязательствами и остаются в силе и действии до выполнения всех обязательств Должником по Договору займа.

Анализируя текст договора поручительства во взаимосвязи с договором займа, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1, возникла обязанность по солидарной ответственности перед истцом по обязательствам ООО Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии». Договор поручительства является действующим, поскольку обязательства поручителя, в соответствии с п. 3.3. являются длящимися и остаются в силе до выполнения всех обязательств ООО Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии».

Согласно договору № от 26.03.2013г., заключенному между ЗАО «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» и ЗАО НПК «ДСТ» первоначальный должник с согласия ООО «СВР-Омск» переводит свои обязательства, возникшие из Договора займа № от 25.11.2011г., заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 5 000 000 рублей основного долга. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по Договору займа № от 25.11.2011г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

Между ООО «СВ-Омск» и ООО «Сибтехтрейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.07.2015г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору займа № от 25.11.2011г., заключенному между цедентом и ООО НПК «ДСТ».

В соответствии с п.1.3 Договора уступаемые права требования составляют 1 938 087 руб. 20 коп. – сумма основного долга. К цессионарию также переходят все иные права кредитора, предусмотренные условиями договора займа и действующим законодательством, в том числе право начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга (с даты предоставления займа) и право начисления неустойки (с даты нарушения срока возврата денежных средств). По соглашению сторон стоимость уступаемого права требования составляет <данные изъяты> руб., без НДС (п.1.5 Договора).

Таким образом, право требования по договору займа, заключенного между ООО «СВ-Омск» и ЗАО НПК «ДСТ» перешло к ООО «Сибтехтрейд».

31.07.2015 года в адрес ООО НПК «ДСТ» и ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по договору займа составляет 1 938 087 рублей 20 копеек, сумма процентов из расчета 10 % годовых – 758 754 рублей 18 копеек.

Расчет процентов по договору судом проверен, суд находит его правильным.

Согласно п. 4.1 договора займа от 25 ноября 2011 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 872 рубля 98 копеек. Расчет процентов представлен и проверен судом.

Представителем ответчиков расчет процентов по договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, суд находит представленный истцом расчет неустойки верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательству суду предоставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено. После вступления решения, вынесенного 12.11.2015 года в законную силу, государственная пошлина была удержана в полном объеме в местный бюджет.

Учитывая изложенное, повторное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные Технологии», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» задолженность по договору займа № от 25.11.2011 года по состоянию на 16.09.2015 года в размере 1 938 087 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами на 16.09.2015 г. в размере 758 754 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на 16.09.2015 г. в размере 544 872 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «25» августа 2017 года