Решение № 2А-5074/2017 2А-5074/2017 ~ М-4997/2017 М-4997/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-5074/2017

К делу №2а-5074/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску административного истца – ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.08.2016 года и от 14.02.2017 года о передачи имущества на реализацию, а также постановления от 03.04.2017 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу решения.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и обращении взыскания на заложенное имущество, объединенного в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с её супруга ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 15.08.2016 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2016 года, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Указанное имущество было передано на торги, однако ввиду наличия ошибки в указании площади жилого дома, заявка на торги арестованного имущества оставлена без рассмотрения.

года постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 спорные жилой дом и земельный участок вновь переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а 21.02.2017 года, на основании акта о передаче имущества на реализацию арестованное имущество передано специализированной организации. После чего. 27.03.2017 года торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15%.

Поскольку о вышеуказанных действиях по исполнительному производству её не уведомляли, она обратилась с иском в Армавирский городской суд, решением которого от 30.06.2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО1 об оценке имущества должника, передаче на реализацию, снижению цены.

Поскольку судебным решением признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по уведомлению ФИО1 о совершаемых исполнительных действиях, истец полагает, что исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть заявленные требования в порядке главы 33 КАС РФ в их отсутствие в упрощенном порядке, определенном ст.ст.291-292 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, одновременно представив письменные возражения на иск, согласно которым полагала, что иск не обоснован, мотивируя тем, что в обжалуемое постановление от 15.08.2016 года было вручено ФИО1 под роспись, постановление от 14.02.2017 года о передачи имущества на реализацию было направлено административному истцу посредствам простой корреспонденции по почте, а постановление от 03.04.2017 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию направлено почтой заказным письмом с уведомлением. Полагая, что сроки, установленные п.1 ст.121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ истцом нарушены, просила производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, также действующий от имени административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в предварительное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в порядке главы 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка участников процесса не является по данному делу обязательной, а также, что их явка не признана обязательной судом в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 33 КАСРФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от 13.10.2016 года, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССПР России по Краснодарскому краю ФИО8, на основании исполнительных листов, выданных Армавирским городским судом от 28.07.2014 года по делу №, возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1.034.357,34 руб. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер №-СВ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 12.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 01.08.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество, а именно жилой дом литер «А» и земельный участок, площадью 306 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, было оставлены на ответственное хранение должнику ФИО3, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в указанном акте ареста, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества должником заявлены небыли.

05.08.2016 года сводное исполнительное производство №-СВ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

В связи с внесением неверного адреса взыскателя в базу АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем ФИО4 была произведена коррекция данных исполнительных производств, в связи с чем, исполнительному производству № присвоен номер №, исполнительному производству № присвоен номер №.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, которое было вручено ФИО3 под роспись.

В последующем, 25.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 была сделана заявка на торги арестованного имущества, а 05.09.2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако 15.09.2016 года начальником отдела организации работы по реализации имущества должников направлена служебная записка «об оставлении заявки на торги без рассмотрения».

После устранения имеющейся ошибки в площади спорного жилого дома, 31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 года арестованное по акту имущество передано на реализацию на открытых торгах. Указанное постановление было направлено посредством простой почты сторонам исполнительного производства.

В связи с несостоявшимися торгами 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Также в судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от 30.06.2017 года по административному иску ФИО3, ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неуведомлении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП об оценке имущества должника, передаче на реализацию, о снижении цены, обязав судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1

Во исполнение указанного решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 19.07.2017 года направила в адрес должника ФИО1 указанные постановления, о чём свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции.

Административный истец полагает, что поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя о не уведомлении её о принятых решениях было признано не законным, следовательно, и вынесенные постановления также являются незаконным.

Согласно ст.50 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела бесспорно следует, что о принятых обжалуемых постановлениях административному истцу было известно на момент обращения в Армавирский городской суд с административным иском об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП об оценке имущества должника, передаче на реализацию, о снижении цены, вместе с тем, копии обжалуемых постановлений были направлены в адрес ФИО1 19.07.2017 года, таким образом, учитывая, что настоящий иск подан в суд 22.11.2017 года, суд приходит к убеждению, что ФИО1 10-тидневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, пропущен без уважительной причины, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось.

В то же время, принимая во внимание, что стороны вправе обжаловать принятое по настоящему делу судебное решение, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о приостановлении исполнительное производство №-ИП от 16.06.2016 года до вступления настоящего решения в законную силу, что не противоречит положению статей 85 и 223 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,186,227-228, 85 и 223 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца – ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – о т к а з а т ь.

В порядке мер предварительной защиты приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, участвующими в деле, в течение пятнадцати дней со дня получения его копии, через Армавирский городской суд.

Председательствующий судья Лантух В.В. Решение не вступило в законную силу