Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-2634/2017;) ~ М-1554/2017 2-2634/2017 М-1554/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-108/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 27 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО13.,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО14., адвоката ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 без каких-либо законных оснований получил с расчетного счета Индивидуального предпринимателя ФИО1 в отделении Сбербанка России № № в г. Санкт-Петербург, код подразделения № путем перевода на личную карту, лицевой счет № № <данные изъяты> платежей на общую сумму <данные изъяты>. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконных действий ФИО3, которая имела доступ к счетам, без согласования с ФИО1 перечисляла денежные средства с назначением платежа «перевод на пластиковую карту лицевой счет № № ФИО2 за услуги. НДС не облагается». Никаких услуг ответчик ИП ФИО1 не оказывал, товаров не поставлял, трудоустроен в компании не был. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, ответчиком никаких попыток урегулировать спор мирным путем не предпринималось. На основании изложенного, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (увеличены) представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде ФИО1 просит суд также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу (л.д. 107-120).

Также в ходе судебного разбирательства по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание явился представитель истца - ФИО16., действующая на основании доверенности (л.д. 32), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 175).

Представители ответчика ФИО17., действующая на основании доверенности (л.д. 33), и адвокат ФИО18., действующая на основании ордера (л.д. 31) и доверенности (л.д. 33), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 41-44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в отделении Сбербанка России № № в г. Санкт-Петербург, код подразделения № путем перевода на личную карту, лицевой счет № № платежей на общую сумму <данные изъяты> с назначением платежа «перевод на пластиковую карту лицевой счет № № ФИО2 за услуги. НДС не облагается», что подтверждается выписками операций по лицевому счету ИП ФИО1 (л.д. 20-25, 143-156), выпиской по счету ФИО2 (л.д. 128-149).

Факт получения ФИО2 указанных денежных средств им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены ему в связи с наличием трудовых отношений с ИП ФИО1 и фактически являются сдельной заработной платой за выполненные им работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, между сторонами настоящего спора отсутствовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрении дела представителю ответчика в соответствии со ст.ст. 137-138 ГПК РФ отказано в принятии к производству суда в рамках настоящего гражданского дела встречного искового заявления ФИО2 об установлении факта трудовых отношений ввиду его несоответствия условиям принятия встречного иска, однако, в последующем ответчик не обратился в суд с самостоятельным иском об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, доводы ответчика о наличии трудовых отношении с ИП ФИО1 опровергаются направленным им же информационным письмом в адрес ИП ФИО1 в ответ на требование о возврате денежных средств (л.д. 60-63), в соответствии с которым ФИО2 пояснял, что перечисленные ему денежные средства на сумму <данные изъяты> согласно распоряжению ФИО1 обналичены ФИО2 и переданы ФИО4, данные действия согласно указанию ФИО1 производились для выплаты заработной платы неоформленным сотрудниками и уменьшения официальной налоговой нагрузки (сокрытия); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученными оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО19., из которых следует, что ФИО2 стало известно о поступлении на его банковскую карту денежных средств от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 только того, когда им было получено требование ФИО4 об их возврате, данной картой он не пользовался с момента ее открытия и до ДД.ММ.ГГГГ года, мобильный банк к карте не подключен, карта была открыта по личной просьбе ФИО4 и передана ему вместе с пин-кодом, ФИО2 организации ФИО4 оказывались услуги - мелкие ремонтные работы в отеле и также на складах в Колпинском районе - оплата которых осуществлялась наличными денежными средствами (л.д. 63-64); протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 183-185).

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <данные изъяты>, а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ответчика и снятые им, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Разрешая требования истца о праве на взыскание процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и определяя начало течения срока для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов с 16 декабря 2015 года (по первому платежу от 16 декабря 2015 года), так как на указанную дату приобретатель должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по определенный истцом и рассчитанный им период до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит подлежащими ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу, суд находит их подлежащими удовлетворению и взыскивает проценты с ДД.ММ.ГГГГ года и исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России, так как взыскание с указанием процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ключевой ставки, утвержденной Банком России, действующей на момент вынесения решения суда, может повлечь за собой нарушение прав ответчика в случае ее возможного снижения в период до вступления решения суда в законную силу.

По смыслу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в законную силу. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на соответствующую дату (дату вынесения решения, либо иную предшествующую дату, максимально приближенную к дате вынесения решения с учетом требований ст. 39 ГПК РФ) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до вступления решения суда в законную силу.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 16), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом заявленных на момент подачи иска требований о взыскании неосновательного обогащения. Так как решение о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (4 марта 2018 года).

Судья Е.Г. Григорьева