Решение № 2-2240/2020 2-2240/2020~М-2152/2020 М-2152/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2240/2020

№2-2240/2020

УИД 23RS0036-01-2020-005149-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 499 221 рубль под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 451 000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком в кассе Банка. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, тогда как ответчиком обязательства по договору не выполняются. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств сумма задолженности по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 227,20 рублей, и них: сумма основного долга – 211 910,33 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 29053,22 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 27 263,65 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 227,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882,27 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, согласно поступившему ходатайству истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 499 221 рубль, в том числе 451 000 рублей – сумма к выдаче, 48 221 рубль – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых.

Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 499 221 рубля на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 451 000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком в кассе Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заключенный между сторонами Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

ФИО1 в свою очередь по кредитному договору обязуется возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 227,20 рублей, и них: сумма основного долга – 211 910,33 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 29 053,22 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 27 263,65 рубля.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 882, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 227 (дести шестьдесят восемь тысяч девсти двадцать семь) рублей 20 копеек, и них: сумма основного долга – 211 910 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 29 053 рубля 22 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 27 263 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2020.