Решение № 2-6257/2017 2-6257/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-6257/2017

Дело № 05 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, ООО «Проектное ремонтное строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербург с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному предприятию «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, ООО «Проектное ремонтное строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Муниципальное предприятие «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее МП «ЕСЗ») и ответчиком ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ПРСУ») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому МП «ЕСЗ» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «ПРСУ» квартиру, а ООО «ПРСУ» оплатить, предусмотренную договором стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» и истцом ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало все свои права и обязанности по вышеназванному договору ФИО2 В нарушение условий договора квартира дольщику не передана до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 991 590 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика МП «ЕСЗ» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д.74-76), в соответствии с которым полагает, что МП «ЕСЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, МП «ЕСЗ» в 2013 году утратило статус застройщика объекта, с этого времени застройщиком объекта выступает ООО «ПРСУ» на основании выданного ему, взамен утратившего силу, разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи договоров участия в долевом строительстве договоры участия в долевом строительстве были переданы в ООО «ПРСУ», включая, соглашения по замене застройщика и дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры долевого участия. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что обязательства по передаче МП «ЕСЗ» истцу квартиры не наступили, поскольку, ответчик МП «ЕСЗ» утратил статус застройщика. Также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПРСУ» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил возражения относительно заявленных требований (л.д.101-102), в соответствии с которыми полагает, что ООО «ПРСУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения. Также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и МП «ЕСЗ», МП «ЕСЗ» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27-29). В соответствии с п.2.1 настоящего договора аренды, срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» («Застройщик») и ООО «ПРСУ» («Дольщик») заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.8-17).

Объектом долевого строительства, в соответствии с условиями вышеназванного договора № №, является однокомнатная квартира <адрес> (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 522 401 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» и истцом ФИО2 было заключено соглашение № № о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало все свои права и обязанности по вышеназванному договору ФИО2, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.18-19). За уступку прав и обязанностей ФИО2 должен оплатить ООО «ПРСУ» сумму в размере 1 522 400 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора № № долевого участия и соглашения № № о перемене лица в обязательстве МП «ЕСЗ» являлся арендатором земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и ему было выдано разрешение на строительство.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» подписано соглашение № о замене стороны в обязательстве по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и ООО «ПРСУ» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором считается ООО «ПРСУ», указанное соглашение было зарегистрировано в октябре 2015 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРСУ» было выдано разрешение на строительство жилого дома по спорному адресу (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» был подписан акт приема-передачи договоров участия в долевом строительстве (л.д.77-80) для подписания документов с дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, среди которых указан и договор, заключенный с истцом. Однако, доказательств регистрации в установленном порядке соглашений о перемене стороны договора не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время застройщиком многоквартирного дома по спорному адресу является ООО «ПРСУ», однако, суду не представлено доказательств того, что первоначальный застройщик – МП «ЕСЗ» предприняли меры для урегулирования правоотношений с дольщиками, чьи денежные средства были привлечены к строительству многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между МП «ЕСЗ» и ФИО2, не расторгнут, доказательств наличия каких-либо соглашений, либо дополнений к договору участия в долевом строительстве о перемене стороны застройщика суду не представлено. Следовательно, обязательства, вытекающие из договора № №, заключенного между истцом и МП «ЕСЗ» не являются прекращенными. Таким образом, ответчик МП «ЕСЗ» обязан выполнить принятые на себя обязательства по договору № №.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса сторонами не оспаривается.

Согласно ст.391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Положения ч.3 ст.391 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку, ФИО2 не является субъектом предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП «ЕСЗ».

Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д126-128). Квартира истцу до настоящего времени не передана, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия каких-либо соглашений об изменении договора в части указания срока передачи квартиры, суду не представлено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочку передачи квартиры в размере 991 590 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, однако, с учетом длительности срока неисполения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о том, что к данным правоотношениям не применяются положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, данное утверждение представителя ответчика опровергается представленным в материалы дела уведомлением о направлении претензии с отметкой о получении указной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Ответчиком также заявленное о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, с учетом того, что квартира истцу не передана.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (500 000 руб. + 5 000 руб.) = 252 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 025 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу ФИО2 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а всего 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.