Решение № 2-2484/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2484/2025

Дело № 2-2484/2025

УИД: 78RS0009-01-2024-007224-87

Мотивированное
решение составлено 22 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

представителя истца, третьего лица ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманская независимая Экспертиза» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская независимая экспертиза» (далее – ООО «Мурманская независимая Экспертиза») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2020 г. между ФИО7 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адрес***. Квартира и имущество в ней переданы наймодателем и приняты нанимателями в соответствии с актом приема-передачи от 18 января 2020 г. в надлежащем состоянии. Претензий к квартире не было ни во время приема, ни позднее. После окончания срока действия договора найма 17 марта 2020 г. ответчики не возвратили из найма квартиру, ключи не передали, с 18 марта 2020 г. договор найма возобновлен неопределенный срок на тех же условиях. Плата по договору найма была внесена 18 января 2020 г. за период с 18 января 2020 г. по 23 января 2020 г. (шесть дней) в размере 5 000 рублей, более денежные средства не вносились.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу 2-2248/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г., договор найма в части нанимателя ФИО1 расторгнут судом 3 февраля 2021 г. Договор найма в части нанимателя ФИО2 расторгнут по соглашению сторон 29 июля 2020 г.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1. и пункту 3.1. договора найма от 18 января 2020 г., а также пункту 1, 2 Приложения №2 к договору: наниматель обязуется вносить плату за пользование квартирой в размере 25 000 рублей в месяц, а также стоимость расходов на услуги холодной воды, горячей воды (подогрев воды), водоотведения, электроэнергии и газоснабжения по нанимаемому помещению за срок пользования квартирой, ежемесячно не позднее первого числа расчетного месяца, независимо от характера фактического использования квартиры. Вместе с тем, наниматели не вносили плату за найм с 18 января 2020 г. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу 2-264/202, оставленного без изменения аапелляционным определением Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г., солидарно с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договору найма за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 154 677 рублей 40 копеек, с ФИО10 единолично взыскана задолженность по договору найма за период с 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 153 225 рублей 80 копеек.

В связи с уклонением ответчиков от уплаты долга по договору найма на сумму долга по дату расторжения договора подлежат начислению договорные пени, которые за период с 18 января 2020 г. по 3 февраля 2021 г. составляют 2 986 314 рублей 51 копейки, также с обоих ответчиков подлежит взысканию солидарно за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. (до даты расторжения договора найма с ФИО2) сумма в размере 461 667 рублей 74 копейки, с ФИО1 единолично за период 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2020 г. (после расторжения договора найма с ФИО2 и до расторжения договора судом полностью) сумма в размере 2 524 646 рублей 77 копеек.

В связи с уклонением ответчиков от уплаты долга по договору найма от 18 января 2020 г., на сумму долга после даты расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 29 июля 2020 г. по 27 июля 2023 г. составляют 62 356 рублей 72 копейки, в том числе с ФИО2 единолично за период 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2020 г. (после расторжения договора найма с ФИО2 и до расторжения договора судом полностью) в размере 3 403 рублей 96 копеек, с обоих ответчиков солидарно за период с 4 февраля 2021 г. по 27 июля 2023 г. (с даты расторжения договора найма судом из расчета присужденного долга солидарно) в размере 31 325 рублей 35 копеек, с ФИО1 единолично за период 4 февраля 2021 г. по 27 июля 2023 г. (после расторжения договора найма судом в части присужденного долга единолично ФИО1) в размере 27 627 рублей 41 копейка.

10 июня 2024 г. между ФИО7 и ООО «Мурманская независимая Экспертиза» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, на основании которого право требования к ФИО2 и ФИО1 солидарно и/или единолично договорных пени (неустойки) и/или процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору найма от 18 января 2020 г. 11 июня 2025 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о переходе прав требования по договору найма.

В адрес ответчиков истцом и цессионарием неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без ответа, а именно 27 января 2020 г. по адресам электронной почты (ранее по ней ответчики присылали документы в адрес суда и истца), 22 июня 2022 г. по почте и 11 июня 2024 г. цессионарием по почте.

Определением суда от 21 августа 2025 г. производство по гражданскому делу №2-2484/2025 по исковому заявлению ООО «Мурманская независимая Экспертиза» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, в части требований, предъявленных к ответчикам, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 пеней в размере 461 667 рублей 74 копейки, о взыскании с ФИО1 пеней в размере 2 524 646 рублей 77 копеек, о взыскании с ФИО1 процентов в размере 3 403 рубля 96 копеек прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Определением суда от 8 сентября 2025 г. производство по гражданскому делу №2-2484/2025 по исковому заявлению ООО «Мурманская независимая Экспертиза» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, в части требований, предъявленных к ответчикам, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 10 062 рубля 50 копеек, о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 6 564 рубля 11 копеек, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 18 078 рублей 19 копеек, взыскать с ФИО1 единолично проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 17 908 рублей 53 копейки, а также солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца, третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Полагал, что вопреки доводам стороны ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Указала, что ООО «Мурманская независимая Экспертиза» является действующим юридическим лицом, запрета на заключение договора цессии с физическим лицом не имеется, в спорный период оплата задолженности ответчиками не производилась, договор цессии ответчиками не оспорен, доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, в данном случае имеет для должников существенное значение стороной ответчиков не представлено. Также обратил внимание, что претензионный порядок в данном случае не является обязательным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО3 К.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку нарушение ответчиками срока оплаты найма жилого помещения к каким-либо убыткам истца не привело. Обратила внимание, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих оплату цессии в полном объеме, а также передачу цессионарию уступаемых цедентом прав в заявленном размере. Указала, что доказательств перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет цедента в материалы дела не представлено, следовательно, право требования считается не переданным. Отметила, что сторонами не согласован порядок и способ оплаты задолженности. Заявила о подложности дополнительного соглашения от 27 января 2025 г. к договору об уступке права требования от 10 июня 2024 г., а также о подложности досудебных претензий от 27 января 2022 г., направленных ФИО7 в адрес ФИО2 и ФИО1 по электронной почте. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке. Просила учесть, что ответчик ФИО11 является пенсионером и инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №2-2248/2020, №2-264/2023, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес***.

18 января 2020 г. между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2, ФИО1 (наниматели) заключен договор найма квартиры, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателям совместно по их совместному волеизъявлению в наем четырехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наниматели обязаны принять квартиру в пользование по акту приема-передачи, вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленном настоящим договором; своевременно и в полном объеме информировать наймодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к квартире; не расторгать договор ранее окончания его срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора; в ином случае при досрочном расторжении договора по его инициативе в безусловном порядке оплатить сумму платы за найм за оставшийся период договора до даты окончания его срока; в последний день срока договора выселиться из квартиры, освободить и передать наймодателю квартиру, установленное в ней оборудование, предметы мебели и обихода в исправном состоянии не хуже, чем были приняты при приемке квартиры, по акту приема-передачи (возврата).

Наниматели (каждый из нанимателей или совместно) вносят плату за жилое помещение в размере, установленном протоколом согласования цены ежемесячно не позднее первого числа расчетного месяца, независимо от характера и факта использования квартиры. При проживании одного или нескольких из нанимателей, размер оплаты вносится в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что наниматели несут солидарную ответственность в полном объеме согласно договору.

Как следует из пункта 5.1. договора, настоящий договор, заключенный на срок 60 календарных дней, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Договор считается оконченным с даты, следующей за днем подписания акта приема-передачи (возврата), с учетом подпункта 3 пункта 2.2 договора. При отсутствии акта приема-передачи (возврата) наниматели оплачивают плату за наем до момента подписания данного акта, даже если срок договора при этом истек.

Согласно пунктам 5.4., 5.5. договора найма все положения договора распространяются как на нанимателей совместно, так и на каждого нанимателя в отдельности; при расторжении договора одним из нанимателей, все права и обязанности по договору в полном объеме переходят к оставшимся нанимателям.

16 июля 2020 г. ФИО3 К.А. направил в адрес ФИО4 соглашение о расторжении договора найма жилого помещения и акт приема - передачи (возврата), которые подписаны ФИО4 29 июля 2020 г.

Из материалов дела также следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора найма квартиры от 18 января 2020 г. с приложениями, оставлен без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд, исходя из недоказанности факта сдачи наймодателю и фактического освобождения квартиры по истечении предусмотренного договором срока, пришел к выводу о продлении срока его действия на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 о расторжении договора найма ввиду неисполнения нанимателями условий внесения арендной оплаты в согласованном сторонами порядке. При этом установив, что соглашение о расторжении договора найма квартиры и акт приема-передачи (возврата) направлены ФИО2 16 июля 2020 г. и подписаны ФИО4 29 июля 2020 г., суд признал данный договор с ФИО2 оконченным с 30 июля 2020 г. и постановил решение в части расторжения договора с ФИО2 в исполнение не приводить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 г., решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г., оставлены без изменения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-264/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г., исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма квартиры удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору найма за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 154 677 рублей 40 копеек, убытки за невозврат ключей в размере 1200 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору найма за период с 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 153 225 рублей 80 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г., решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г., оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

10 июня 2024 г. между ФИО4 и ООО «Мурманская независимая Экспертиза» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) ФИО4 уступает, а новый кредитор (цессионарий) ООО «Мурманская независимая Экспертиза» принимает право требования с ФИО2 и/или ФИО1 солидарно и/или единолично договорных пени (неустойки) и/или процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору найма квартиры от 18 января 2020 г.

Согласно пункту 1.2 договора сумма передаваемого права требования от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) составляет сумму единоличных договорных пени (неустойки) и/или процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору составляет 3 048 671 рубль 23 копейки, включая требование: с должников солидарно договорных пени (неустойки_ за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 461 667 рублей 74 копейки, процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 30 июля 2020 г. по 27 июля 2023 г. в размере 31 325 рублей 35 копеек, с ФИО2 единолично процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 3 403 рубля 96 копеек, с ФИО1 единолично договорных пени (неустойки) за период с 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 2 524 646 рублей 77 копеек, процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 4 февраля 2020 г. по 27 июля 2023 г. в размере 27 627 рублей 41 копейки.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

11 июня 2024 г. ООО «Мурманская независимая Экспертиза» уведомило ФИО1 и ФИО2 о заключении 10 июня 2024 г. между ФИО4 и ООО «Мурманская независимая Экспертиза» договора об уступке прав требования, что подтверждается соответствующими уведомлениями (том 1, л.д. 43, 43 оборот), а также кассовыми чеками от 11 июня 2024 г. (том 2, л.д. 50).

1 декабря 2024 г. между ООО «Мурманская независимая Экспертиза» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 10 июня 2024 г., по условиям которого срок оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.2 продлен на 6 месяцев до 12 месяцев со дня подписания договора (том 1 л.д. 113).

1 июня 2025 г. между ООО «Мурманская независимая Экспертиза» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 10 июня 2024 г., по условиям которого срок оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.2 продлен на 6 месяцев до 18 месяцев со дня подписания договора (том 2 л.д. 49).

27 января 2025 г. между ООО «Мурманская независимая Экспертиза» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 10 июня 2024 г., по условиям которого стороны изменили размер оплаты по договору, изменили пункт 3.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 000 рублей.

Сделка по переуступке права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должников существенное значение не представлено. Оснований для вывода о том, что положение должников при переуступке права требования ухудшилось, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинкого РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22 января 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18632/24/78005-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по договору найма в размере 153 225 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №457647/25/78007-ИП о взыскании в пользу ФИО6 солидарно задолженности по договору найма за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 154 677 рублей 40 копеек, убытков за невозврат ключей в размере 1 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2025 г. исполнительное производство №457647/25/78007-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, платежный документ о погашении долга №1 от 19 августа 2025 г.).

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 677 рублей 40 копеек за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. составляют 18 078 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 225 рублей 80 копеек за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. составляют 17 908 рублей 53 копейки.

Не согласившись с представленным истцом расчетом процентов, представителем ответчиков в материалы дела представлен альтернативный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 677 рублей 40 копеек за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. составил 19 470 рублей 28 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 225 рублей 80 копеек за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. составил 19 287 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ООО «Мурманская независимая Экспертиза» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 677 рублей 40 копеек за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 19 470 рублей 28 копеек, с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 225 рублей 80 копеек за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 19 287 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно проценты за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 18 078 рублей 19 копеек, с ФИО1 проценты за период с 12 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 17 908 рублей 53 копейки, при этом истцом период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в расчет не включен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга посредством системы ГАС «Правосудие» с настоящим иском 12 июля 2024 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г., не истек.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Мурманская независимая Экспертиза» подлежат удовлетворению, солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 677 рублей 40 копеек за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 18 078 рублей 19 копеек. Также с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 225 рублей 80 копеек за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 17 908 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера процентов, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиками просрочки, суд не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов.

Доводы стороны ответчиков о не уведомлении ответчиков об уступке прав судом отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств по уплате основного долга и процентов, возникших перед первоначальным кредитором, поскольку в этом случае он мог исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования материалы дела не содержат.

Кроме того, как было установлено ранее, 11 июня 2024 г. ООО «Мурманская независимая Экспертиза» уведомило ФИО1 и ФИО2 о заключении 10 июня 2024 г. между ФИО4 и ООО «Мурманская независимая Экспертиза» договора об уступке прав требования, что подтверждается соответствующими уведомлениями (том 1, л.д. 43, 43 оборот), а также кассовыми чеками от 11 июня 2024 г. (том 2, л.д. 50).

При этом суд полагает необходимым отметить, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на его объем прав и обязанностей и не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Доводы стороны ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчиков в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт недобросовестности стороны истца, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчиков со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сторонами по договору найма согласована мера ответственности в виде неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно внесенной платы за каждый день просрочки, в связи с чем проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, проценты, неустойка предусмотренные договором за просрочку платежей по договору, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что договор найма квартиры от 18 января 2020 г. с ФИО2 расторгнут с 30 июля 2020 г., с ФИО1 договор найма квартиры от 18 января 2020 г. расторгнут на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2020 г., вступившего в законную силу 3 февраля 2021 г., в связи с чем оснований для начисления и взыскания с ответчиков неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно внесенной платы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4.1 договора найма квартиры, за спорный период после расторжения договора найма не имеется.

Относительно доводов стороны ответчика о подложности представленных стороной истца доказательств, а именно дополнительного соглашения от 27 января 2025 г. к договору об уступке права требования от 10 июня 2024 г., а также о подложности досудебных претензий от 27 января 2022 г., направленных ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО1 по электронной почте, суд отмечает, что согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-О-О).

Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основании иных документов, пояснений сторон. Не предоставление ФИО4 ранее 8 сентября 2025 г. дополнительного соглашения от 27 января 2025 г. к договору об уступке права требования от 10 июня 2024 г., а также направление ФИО7 по электронной почте в адрес ФИО2 и ФИО1 досудебных претензий от 27 января 2022 г., с адреса электронной почты mneks@mail.ru основанием для признания данных документов подложными не является, правового значения для установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора по заявленным требованиям по существу не имеют.

Разрешая требования ООО «Мурманская независимая Экспертиза» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 881 рубль, что подтверждается чеком по операции от 27 января 2025 г., а также сведениями Федерального казначейства, предоставленными по запросу суда.

Учитывая, что исковые требования ООО «Мурманская независимая Экспертиза» были удовлетворены судом в полном объеме (взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 078 рублей 189 копеек, что составляет 50,23% от суммы заявленных требований; взысканы с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 908 рублей 53 копейки, что составляет 49,77% от суммы заявленных требований), суд приходит к выводу, что ООО «Мурманская независимая Экспертиза» подлежат возмещению ответчиком ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 41 копейка (из расчета: 1 881 рубль * 50,23% = 944,83/2 = 472 рубля 41 копейка), ответчиком ФИО1 1 408 рублей 58 копеек (из расчета: 1 881 рубль * 49,77% = 936 рублей 17 копеек + 472 рубля 41 копейка = 1 408 рублей 58 копеек).

Общая сумма удовлетворённых требований составила 35 986 рублей 72 копейки (18 078 рублей 19 копеек + 17 908 рублей 53 копейки), подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 2 119 рублей, а именно: с ответчика ФИО2 532 рубля 18 копеек (из расчета: 2 119 рублей *50,23% =1 064 рубля 37 копеек /2 = 532 рубля 18 копеек), с ответчика ФИО1 1 586 рублей 81 копейка (из расчета: 2 119 рублей *49,77% = 1 054 рубля 63 копейки +532 рубля 18 копеек = 1 586 рублей 81 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманская независимая Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №***), ФИО1 (ИНН №***) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская независимая Экспертиза» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 18 078 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская независимая Экспертиза» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 17 908 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская независимая Экспертиза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская независимая Экспертиза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 532 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 586 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк