Решение № 2-2620/2025 2-2620/2025~М-2489/2025 М-2489/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2620/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-44)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Балтийский лизинг», ООО МК «Волжский бекон»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 328 388 руб. 79 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Балтийский лизинг», ООО МК «Волжский бекон», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд, с учетом отсутствия возражений истца, на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

При этом суд учитывает, что содержание ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предполагает обязанность стороны по общему правилу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец ссылается на то, что ответчик являлась участником произошедшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорила, документально не опровергнула, доказательств отсутствия оснований для возмещения ею ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представила.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, надлежит взыскать 328 388 руб. 79 коп.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 10 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 115035, <адрес>, стр. 2) в счет возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 328 388 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 115035, <адрес>, стр. 2) в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 10 710 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.