Решение № 2-6076/2018 2-6076/2018~М-6129/2018 М-6129/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Дело № 2-6076/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заем является беспроцентным. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ФИО2 передала, а он принял ПТС на указанное транспортное средство. ФИО2 пользовалась займом дольше установленного договором срока, до настоящего времени ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены требования о возврате денежной суммы. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО2 суммы займа в размере 400 000 руб. подтверждается распиской денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заем является беспроцентным (п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Предмет залога оценен сторонами на сумму 400 000 руб. (п. 1.4 договора залога транспортного средства (автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ФИО2 передала, а ФИО1 принял ПТС <адрес> на указанное транспортное средство.

Из сообщения начальника ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО2

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Так как в установленный срок обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком ФИО2, исполнены не были, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Вместе с тем требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем передаче его в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, а не путём передаче его взыскателю.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.06.2016г. в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость автомобиля установить в 400 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.