Решение № 2-1077/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1077/2024;)~М-748/2024 М-748/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1077/2024

Производство № 2-20/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в соответствии с письмом от страховщика в его адрес от <дата> № он был уведомлен об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему <дата> по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей - а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, полис ОСАГО Росгосстрах №, и а/м <данные изъяты> Филдер, №, под управлением ФИО3 (собственника), полис ОСАГО ООО РСО «Евроинс» №. <дата> истец обратился в адрес страховщика с просьбой назначить и провести независимую автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, №. Из ответа страховщика следовало, что проводить независимую автотехническую экспертизу страховщик отказывается. После чего истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведении независимой оценки транспортного средства. <дата> уведомление о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком было направлено на электронную почту страховщика. Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ЧЛ*, что подтверждается договором №. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. <дата> в присутствии представителя страховщика был проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком. <дата> сотрудниками ГИБДД, которые оформляли в день сведения о ДТП, в установленным порядком были внесены дополнен указанные сведения о ДТП в части повреждений автомобиля а/м <данные изъяты>, №. Согласно выводов экспертного заключения повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. <дата> истец направил страховщику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, произвести выплату расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Из ответа страховщика (без даты и номера) следовало, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической диагностики в ООО «Броско». По итогам проведенного исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования истца к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Полагает, что отказ в удовлетворении претензии не мотивирован и что страховщик не выполнил свои обязательства в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем заявляет требования к финансовой организации в судебном порядке. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты> % = <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> % от суммы невыплаченного страхового возмещения. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, полагаю необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению затрат на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были осмотрены автомобили, допрошенный в судебном заседании эксперт не устранил противоречия своего заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно отзыву представителя ответчика, <дата> от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего <дата>, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, в ООО РСО «Евроинс» по полису № с периодом страхования и использования с <дата> по <дата>. Данное ДТП отвечает условиям прямого урегулирования убытков (пункт 1 статьи 3,1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС. <дата> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС. По итогам рассмотрения полученных документов Страховщиком было принято решение о проведении трассологического исследовании с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждений ТС. Независимой экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертизы в <адрес>» было подготовлено заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам эксперта, исходя из объема и характера образованных повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, все заявленные повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. <дата> страховщик направил истцу мотивированный отказ, в осуществлении страхового возмещения за повреждения, которые получены не в результате заявленного ДТП, со ссылкой на выводы экспертного заключения № от <дата>. <дата> от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> на осмотре присутствовал представитель страховщика, по результатам проведения осмотра был составлен акт. <дата> посредством электронной почты от истца поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. <дата> посредством электронной почты страховщик направил истцу ответ на претензию. <дата> посредством почтового отправления в адрес истца был повторно направлен ответ на претензию. <дата> истец обратился в службу Финансового уполномоченного. <дата> решением Финансового уполномоченного № в требованиях истца отказано полностью. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Броско». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Броско» от <дата>, №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом страховой случай от <дата> не наступил, у Страховщика отсутствуют обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. Просит в требованиях ТТ* к ООО РСО «Евроинс» отказать в полном объеме; уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требований, дополнила, что при проведении судебной экспертизы не был осмотрен принадлежащий им автомобиль.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На основании постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено постановлением № от <дата>, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, административным материалом, и сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО3 обратился в ООО РСО «Евроинс»с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства.

По итогам рассмотрения полученных документов ООО РСО «Евроинс» было принято решение о проведении трассологического исследовании с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждений ТС.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» № от <дата>, исходя из объема и характера образованных повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, все заявленные повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

<дата> ООО РСО «Евроинс» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» № от <дата> установлено, что все заявленные повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, были получены при иных обстоятельствах и носят накопительный характер.

<дата> ФИО3 в адрес ООО РСО «Евроинс» направлено уведомление о проведении автотехнической экспертизы, осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> в присутствии ФИО3, представителя ООО РСО «Евроинс» экспертом-техником КА* был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт.

<дата> ФИО3 в адрес ООО РСО «Евроинс» направлена претензия о выплате возмещения по факту ДТП от <дата>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> в адрес ФИО3 от ООО РСО «Евроинс» направлен ответ на указанную претензию, согласно которому экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» № от <дата> установлено, что все заявленные повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, были получены при иных обстоятельствах и носят накопительный характер. Повторного изучив материалы дела, отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения.

Истец обратился для урегулирования спора в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Согласно указанного решения, из выводов заключения эксперта ООО «Броско» от <дата> №, следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>, и, как следствие, об отсутствии у Финансовой организации обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», механизм ДТП противоречит (не соответствует) механизму и характеру образования повреждений правой передней боковой стороны и правого переднего угла автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В данном случае комплекс признаков, указывающий на контактирование правого переднего угла автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с правой передней боковой стороны и правого переднего угла автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отсутствует, и повреждения правой передней боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия и были образованы в результате иных событий. В данном случае повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не относятся к заявленному случаю, имевшему место <дата>. Решение вопроса: ««Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения исследования (в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата> №) при установлении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП имевшего место <дата>, за исключением повреждений автомобиля, полученных в результате иных событий (при наличии таковых)?» не имеет логического смысла. Вопрос: «Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>?» не решается, поскольку срок эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превышает <данные изъяты> лет (дата выпуска <дата>).

В судебном заседании был опрошен эксперт БА*, которые выводы, изложенные в заключении подтвердил, дополнительно пояснив, что механизм ДТП подробно описан в заключении. Для дачи заключения ему было достаточно представленных материалов, в том числе фотографий обоих автомобилей, необходимости в натурном осмотре транспортных средств не имелось, совокупность повреждений обоих автомобилей разная, в связи с чем сделан такой вывод. Правила проведения судебной экспертизы им нарушены не были.

Суд принимает показания эксперта БА* в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку эксперт является специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, показания даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

В связи с чем доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом не проводился натурный осмотр транспортных средств, выводы эксперта об отсутствии на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений, относящихся к ДТП, противоречат административному материалу, и иным материалам дела, суд полагает необоснованными.

Кроме того, заключение эксперта № от <дата> АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подтверждает выводы, сделанные по поручению страховой компании в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» и по заказу финансового уполномоченного в ООО «Броско».

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от <дата> и повреждениями автомобиля истца не установлена, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и возмещению убытков.

Требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>