Решение № 2-2176/2018 2-2176/2018~М-2004/2018 М-2004/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2176/2018

Дело № 2-2176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

16 октября 2018 г. город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, компенсации расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 2 июня 2018 г. в районе ул. Рыбозаводская д. 17 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности М., совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018, в соответствии с которым ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством истца.

Просил взыскать с М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115279 руб. 16 коп., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3506 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 4 сентября 2018 г. изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 на соответчика.

Определением от 16 октября 2018 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к М. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство принадлежит ей но оформлено на М., исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП признала, суду пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материал административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2 июня 2018 г. в районе ул. Рыбозаводская д. 17 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности М., совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018, в соответствии с которым ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством истца.

Согласно определению от 2 июня 2018 г., автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала в отношении ФИО2, а также схемы места совершения административного правонарушения, последняя, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ПАРТ».

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115279 рублей 16 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 86579 рублей 08 копеек.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в определении от 2 июня 2018 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115279 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с заявкой № от 8 июня 2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 19 июня 2018 г., истцом оплачены услуги ООО «ПАРТ» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 22 июня 2018 г. и расписки от 22 июня 2018 г., истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, при определении суммы компенсации понесенных расходов суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 20000 рублей 00 копеек и не находит оснований для уменьшения размера компенсации, полагая, что заявленная к взысканию сумма соответствует как объему защищаемого права, так и разумности понесенных истцом расходов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции от 28 июня 2018 г. истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 3506 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3506 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, компенсации расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115279 рублей 16 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3506 рублей 00 копеек, а всего взыскать 148785 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 21 октября 2018 г.

Судья О.Б. Ефремов