Решение № 2А-349/2017 2А-349/2017(2А-4982/2016;)~М-4525/2016 2А-4982/2016 М-4525/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2А-349/2017

Дело №2а-349/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО6,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО4, о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях о жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 3 этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ей в отмеченной доле на основании Определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником других долей в праве общей долевой собственности на рассматриваемые объекты недвижимости является её бывший супруг ФИО11, брак с которым расторгнут также на основания вышеотмеченного судебного постановления. До раздела указанного имущества он был его титульным собственником.

Согласно кадастровой выписке общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, а также 1 подземный.

Указанные сведения противоречат сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., и количество надземных этажей 3.

Технический паспорт объекта заказывался по запросу суда, и сведения об объекте, указанные в паспорте также отражены в судебном определении, которое по смыслу закону является правоустанавливающим документом в отношении указанных объектов недвижимости.

С целью государственной регистрации права собственности в отмеченной доле на жилой дом она обратилась в Орехово-Зуевский отдел Росреестра Московской области.

В ходе устной консультации, государственным регистратором ей было разъяснено, что поскольку имеются противоречия в сведениях об объекте недвижимости (жилом доме) содержащихся в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающем документе - определении суда от ДД.ММ.ГГГГг., то ей необходимо перед подачей документов на регистрацию права устранить эти противоречия. В противном случае регистратор может принять решение об отказе в регистрации права собственности.

В связи с этим, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым был подготовлен технический план в отношении рассматриваемого жилого дома, в котором отражены изменения, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости посредством учета изменений в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости.”

После этого она, через своего представителя по надлежащей доверенности ФИО5 обратилась к с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении жилого дома.

Рассмотрев её заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в лице ведущего инженера ФИО8, принято оспариваемое решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В обосновании принятого решения уполномоченный орган указал: “С заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (в нарушение части 3 статьи 20 Закона не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя объекта недвижимости)”. Конкретная формулировка отсутствует, что позволяет трактовать причины отказа неоднозначно.

С принятым ответчиком решением она не согласна, так как оно незаконно, основано на неверном толковании положений Закона о кадастре, оспариваемое решение существенно нарушает её права в области осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении рассматриваемого жилого дома и последующей регистрации права собственности на долю в нем, и поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании представители административного истца доводы административного искового заявления поддержали, пояснив, что отказ в учете изменений объекта недвижимости вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области является незаконным, так как с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости обратилось надлежащее лицо, действующее по доверенности от собственника объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика, просила в удовлетворении требований содержащихся в административном исковом заявлении отказать, пояснив, что требования представителя административного истца являются необоснованными и решение, которым было отказано в учете изменений объекта недвижимости было принято в соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как право собственности на жилой дом <адрес> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 и ФИО11 по 1/2 за каждым, однако право собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Заинтересованное лицо ФИО11, возражений против требований содержащихся в административном иском заявлении не высказал.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования представителя административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 (действующей на момент принятия оспариваемого решения до ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 (действующих до ДД.ММ.ГГГГ) настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 3 статьи 20 (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО11 на основании определения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками ( каждый) 1/2 доли в праве собственности: на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 3 этажный жилой дом инвен.№, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В связи с тем, что имеются противоречия в сведениях об объекте недвижимости-общей площади жилого дома по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел по г.о. Орехово-Зуево Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами.

Как следует из указанного заявления к нему была приложена среди прочих документов и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО9, которым ФИО2 уполномочивала ФИО5 на представление её интересов в тои числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его филиалах с правом подачи соответствующих заявлений.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим инженером отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области ФИО8 было отказано в учете изменений объекта недвижимости, которое мотивировано тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, в нарушении части 3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 27 (действующей на момент вынесения оспариваемого решения) Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Как указывалось выше, право собственности ФИО2 на 1/2 объекта недвижимости- жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инв. №, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу <адрес> было установлено вступившим в законную силу Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Документ, устанавливающий право ФИО2 на 1/2 жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, был представлен в орган кадастрового учета - это вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с доверенностью на представителя ФИО5

Суд, также считает, что с учетом приведенных выше норм права в данном случае для учета изменений объекта недвижимого имущества не требуется соответствующее заявление другого участника долевой собственности, так как с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, вправе обратиться любой из сособственников и такое обращение не повлечет нарушения прав иных участников долевой собственности, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет возникновение, прекращение или изменение прав на недвижимое имущество, а лишь предполагает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости, подтверждающих существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи. При этом, право участника долевой собственности не может быть произвольно ограничено волеизъявлением других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в регистрации по причине того, что за кадастровым учетом обратилось ненадлежащее лицо.

Доводы административного ответчика о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанного объекта недвижимости не зарегистрированы, не могут являться основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что с таким заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № отдела кадастрового учета №3 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд считает, что требования содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению частично, поскольку орган кадастрового учета не проверял комплектность и содержание представленных представителем ФИО5 в целях осуществления кадастрового учета документов, суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть поставленный вопрос, а не произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях о жилом доме по указанному выше адресу.

Учитывая, что административным ответчиком по делу и субъектом спорных правоотношений является территориальный орган ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (а не его отдел N 3), в целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление представителя ФИО2-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенные к нему документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО2 заявленные в административном исковом заявлении удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать ФФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 поданное через своего представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и приложенные к нему документы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.В.Пронякин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года