Апелляционное определение № 33-8389/2026 33-8398/2026 от 10 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8398/2026 Судья: Новикова Т.А.

УИД 78RS0002-01-2025-010343-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года гражданское дело № 2-10445/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 <...> к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения представителя ФИО3, представителя ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 338 095 руб. 20 коп.; неустойку в размере 415 857 руб. 10 коп. с <дата> года по <дата> года и далее по дату фактического исполнения исходя из расчета 1% за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы понесенные в процессе рассмотрения дела в размере 482 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> года между ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцу в собственность передается объект недвижимого имущества. В период проживания в квартире, были выявлены многочисленные недостатки строительных и отделочных работ, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично.

С ООО «Европейская перспектива» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 183 796 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на подготовку заключения в размере 19 026 руб., на составление доверенности в размере 1 087 руб. 20 коп., на оплату услуг почтовой связи в размере 262 руб. 25 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Европейская перспектива» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года между сторонами заключен договор № №....

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение - 1 комнатную квартиру, №№..., общей площадью <...> м2, расположенную на <...> этаже, кадастровый номер: №... (далее – квартира) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – объект), а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить продавцу определенную в соответствии с настоящим договором денежную сумму (цену).

Цена квартиры составляет 6 126 556 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель настоящим подтверждает, что к моменту подписания настоящего договора квартира им осмотрена, удовлетворяет его требованиям, претензий к техническому состоянию, планировке и качеству квартиры покупатель не имеет.

<дата> года между сторонами подписан акт приёма-передачи к вышеназванному договору.

В соответствии с заключением специалиста № №... от <дата> года, подготовленного по заказу истца, выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП,СНиП и пр.) не соответствуют. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделе исследуемой квартиры.

Также специалистом сделан вывод, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 504 343 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № №... от <дата> года выявлены недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами, напольные покрытия выявлены с дефектами, изделия балконный дверной, оконные блоки, смонтированы с нарушением требований качества.

Сумма восстановительного ремонта составляет 338 095 руб. 20 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 N 482-ФЗ, суд первой инстанции полагал возможным взыскать стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора в сумме 183 796 руб. 68 коп. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ регулируются правоотношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, равно как и Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как квартира ФИО3 приобретена у ответчика (являющегося одновременно застройщиком) по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года N 78-КГ15-15; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 года N 5-КГ15-196).

Таким образом, в настоящем случае суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение - 1 комнатную квартиру, №1727, общей площадью 35,50 кв.м, расположенную на 8 этаже, кадастровый номер: 78:36:0013262:4662 (далее – квартира) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга <...>, строение 1 (далее – объект), а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить продавцу определенную в соответствии с настоящим договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании: договора купли-продажи недвижимости, выдан 03 сентября 2020 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №... от <дата> года, выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.3 договора, право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН за № №... от <дата> года, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата> года.

Учитывая правовую природу договора купли-продажи, оснований применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", равно как и Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, равно как и основания для отказа во взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы стоимости устранения недостатков.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Так как квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд, что ответчиком по делу не оспорено, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось ранее, претензия ФИО3 о выплате суммы стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № №... от <дата> года сумма восстановительного ремонта составляет 338 095 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы стоимости устранения выявленных недостатков, и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу ФИО3 сумму стоимости устранения недостатков в размере 338 095 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 415 857 руб. 10 коп. за период с <дата> года по <дата> года и далее по дату фактического исполнения исходя из расчета 1% за каждый день просрочки и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для применения положений Федерального закона №214-ФЗ и Постановления Правительства № 326, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене.

Таким образом, применительно к положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> года по <дата> года (день вынесения апелляционного определения, поскольку доказательств выплаты стоимости устранения недостатков материалы дела не содержат) в размере 929 761 руб. 80 коп. (338 095,20 х 1% х 275 дн.)

В ходе рассмотрения дела ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму стоимости устранения выявленных недостатков, то обстоятельство, что ФИО3 не лишена возможности пользоваться квартирой, с целью соблюдения баланса интереса сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 338 095 руб. 20 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, поскольку на день вынесения апелляционного определения ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» не выплатило сумму стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО3 неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 338 095 руб. 20 коп. с <дата> года до даты фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате расходов по оценке в размере 19 026 руб., почтовых расходов 262 руб. 25 коп., по оформлению доверенности 1 087 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

В ходе рассмотрения ФИО3 понесены судебные издержки виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 35 000 руб., подтверждается квитанцией от <дата> года, договором № №... возмездного оказания услуг от <дата> года.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

При этом, по смыслу разъяснений п. 22 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска при его предъявлении, действовал недобросовестно.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, и не мог объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования исходя из заключения специалиста. Само по себе уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, требования истца, имеющие материально-правовой характер удовлетворены, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 35 000 руб..

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от <дата> года следует, что ФИО3 наделяет полномочиями представителей представлять ее интересы и ведение дела о взыскании с ООО «Европейская Перспектива» стоимости устранения недостатков, штрафных санкций и иных расходов в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, стоимость указанной доверенности составляет 2 000 руб.

Таким образом, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3 в суде в рамках конкретной квартиры, в связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности признаются судебными издержками.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 482 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Применительно к положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные почтовые расходы признаются судебной коллегией судебными издержками связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ФИО3 поддерживали уточненные требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу ФИО3 судебных расходов в полном объеме, в размере 37 482 руб. 44 коп.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 524 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года в части отказа во взыскании неустойки – отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу ФИО3 <...> неустойку в размере 338 095 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу в пользу ФИО3 <...> неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 338 095 руб. 20 коп., с 12 марта 2026 года до даты фактического исполнения обязательств.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года изменить в части стоимости устранения недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 338 095 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 37 482 руб. 44 коп., в доход государства государственную пошлину 21 524 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026