Решение № 2-2572/2024 2-2572/2024~М-3009/2024 М-3009/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2572/2024

Дело № 2-2572/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-005570-36

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 5 сентября 2020 г. в размере 1 320 119,60 руб. в равных долях – по 660 059,80 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что 5 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам 1 450 000 руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму не позднее 31 декабря 2020 г. Денежные средства в размере 1 431 800 руб. были перечислены платежным поручением №2-1 от 5 сентября 2020 <...> 200 руб. переданы истцом ответчикам наличными. Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчики обязуются выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3 % на сумму займа за каждый день просрочки платежа. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 5 сентября 2020 г. года в размере 715 900 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 5 сентября 2020 г. года по состоянию на 26.01.2021 г. в размере 55 840,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 958,50 руб., с каждого. В добровольном порядке заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2021 г. ответчиками до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 сентября 2021 г., в счет исполнения указанного решения суда с ФИО2 взыскано в общей сумме 142,88 руб. В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 сентября 2021 г., в счет исполнения указанного решения суда с ФИО3 взыскано в общей сумме 0,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2020 г. ФИО4 взяли в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 450 000 руб.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщики обязались выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3 % на сумму займа за каждый день просрочки (пункт 8 договора займа).

Полное погашение до 31 декабря 2020 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2021 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 5 сентября 2020 г. года в размере 715 900 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 5 сентября 2020 г. по состоянию на 26.01.2021 в размере 55 840,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 958,50 руб., с каждого.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 сентября 2021 г., в счет исполнения указанного решения суда с ФИО2 взыскано в общей сумме 142,88 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 сентября 2021 г., в счет исполнения указанного решения суда с ФИО3 взыскано в общей сумме 0,00 руб.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и процентов по договору, сроке возврата долга сторонами согласованы, в то время как ответчиками доказательств возврата долга не представлено, решением суда договор займа расторгнут не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом правомерны.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 27 января 2021 г. по 31 июля 2024 г. составил 5 506 702,80 руб. При этом истец, руководствуясь требованиями разумности и справедливости уменьшил предъявленную ко взысканию с ответчика сумму процентов до 1 320 119,60 руб., исходя из размера основного долга по договору займа – 1 431 800 руб., уменьшенного на сумму процентов, взысканных на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2021 г. – 111 680,40 руб.

Представленный истцом расчет суд признает математически верным, возражений относительно расчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 27 января 2021 г. по 31 июля 2024 г. в размере 1 320 119,80 руб., в равных долях по 660 059,80 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 5013 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №) проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 5 сентября 2020 г. в размере 660 059 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №) проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 5 сентября 2020 г. в размере 660 059 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. 30 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина