Апелляционное определение № 11-13811/2025 11-595/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-010230-76

судья Кошевая К.С.

дело № 2-1019/2025 (2-7488/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-595/2026 (№ 11-13811/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Абсолют страхование» <данные изъяты>., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 245 409 руб., неустойки в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке в размере 85 000 руб., расходов по изготовлению рецензии в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 февраля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 26 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчиком направление на ремонт автомобиля выдано не было, соглашение между СТОА, страховщиком и потерпевшим о размере выплаты за ремонт автомобиля достигнуто не было. 15 августа 2024 года решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 300 руб., однако до настоящего времени решение не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 245 409 руб., неустойка в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 350 руб., расходы по оплате рецензии в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Этим же решением с ООО «Абсолют страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 454 руб.

ООО «Абсолют страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагают, что судом незаконно взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб. Считают, что при взыскании суммы убытков применению подлежала пропорция, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 69,76 %, то есть равна 400 000 руб., в то время как доля истца составляет 173 361 руб. или 30,24 %. Таким образом, потерпевший имел право требования со страховой компании не более 450 237 руб. 31 коп. Не согласны с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными, поскольку претензионные требования заявителя были выполнены страховой компанией.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 240-252). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 27 февраля 2024 года около дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем оформления извещения с присвоением номера обращению № (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 59-62). Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно карточкам учета транспортных средств, договору купли-продажи от 08 февраля 2023 года, автомобиль Ниссан Ноут принадлежит ФИО1, автомобиль ВАЗ 21043 – ФИО3 (т. 1 л.д. 61-63, 69 об., 201 об.).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Ниссан Ноут – в ООО «Абсолют Страхование» (т. 1 л.д. 174 об.).

26 марта 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 180 об.-182, 197-198).

01 апреля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Ниссан Ноут, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 78, 200-201).

08 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства, выплаты расходов по независимой экспертизе (т. 1 л.д. 17).

09 апреля 2024 года по инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовило экспертное заключение № №, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 156-169, 208-225, т. 2 л.д. 34-41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 80 об., 170).

25 апреля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в ответ на которую страховая компания уведомила об отказе (т. 1 л.д. 18).

С требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>, по заключению которого повреждения транспортного средства Ниссан Ноут частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при заявленном событии 27 февраля 2024 года были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, В-стойка правая, уплотнитель двери передней правой, колпак колеса переднего правого, порог правый. Остальные повреждения на транспортном средстве не были образованы при заявленном событии (т. 1 л.д. 108 об. - 121).

На разрешение <данные изъяты> финансовым уполномоченным были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта в отношении выявленных повреждений. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 161 400 руб., с учетом износа – 107 300 руб. (т. 1 л.д. 94-108).

Финансовый уполномоченный в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворил требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 107 300 руб. (т. 1 л.д. 7-12, 71-73).

По инициативе истца 12 сентября 2024 года <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения транспортного средства Ниссан Ноут, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21043, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 19-34). В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут составляет 752 400 руб. (т. 1 л.д. 36-66).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2025 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта № № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Ноут, за исключением повреждений фары правой, уплотнителя двери переднего правого и подкрылка переднего правого, сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 27 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа 359 070 руб., без учета износа – 573 361 руб., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату проведения исследования с учетом износа составляет 470 905 руб., без учета износа – 645 409 руб. (т. 2 л.д. 72-163).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Абсолют Страхование» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения и убытков, определив их размер на основании заключения эксперта № №.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отказ ООО «Абсолют Страхование» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Ноут, принадлежащего истцу, являлся не обоснованным. Кроме того, обязательное для исполнения решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 107 300 руб. ответчиком не исполнено, что также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях ООО «Абсолют Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ООО «Абсолют Страхование».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 573 361 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 645 409 руб., что установлено материалами дела, а именно не оспоренным лицами, участвующими в деле, заключением эксперта <данные изъяты>.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 173 361 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

С учетом изложенного с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72 048 руб., из расчета: (645 409 руб. - 400 000 руб. – 173 361 руб.),а решение суда в данной части подлежит изменению.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно применив при разрешении спора положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в 20-дневный срок после предоставления страховщику всех необходимых документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 16 сентября 2025 года, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 400 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения по заявленному ответчиком ходатайству об его уменьшении по выше указанным причинам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных штрафных санкций относительно суммы страхового возмещения не влечет изменение решение суда, поскольку таковой ответчиком не доказано, а судебной коллегией не усмотрено. Суд апелляционной инстанции также обращает свое внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ООО «Абсолют Страхование» с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их произвольного снижения.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов и государственной пошлины также подлежат изменению.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг специалистов по оценке ущерба подлежит взысканию сумма в размере 50 050 руб. 15 коп., расходы по оплате рецензии - 20 854 руб. 23 коп., на производство судебной экспертизы - 41 708 руб. 46 коп., размер расходов на оплату услуг представителя - 33 366 руб. 77 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 25 440 руб. 96 коп., изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года в части взысканных сумм убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 72 048 руб., расходы на оценку в размере 50 050 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 708 руб. 46 коп., расходы по оплате рецензии в размере 20 854 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 366 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 440 руб. 96 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года