Решение № 12-190/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-190/2019

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-190/2019
16 августа 2019 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГМБДД УМВД России по Вологодской области от 05 июня 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению 12 мая 2019 года в 23 часа 33 минуты на 432 км 970 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Москва - Архангельск» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения на 23 км/ч, при движении со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушшило п. 10.1 ПДД.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25 июня 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 05 июня 2019 года без изменения.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты> было ею продано 30 июня 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что 12 мая 2019 года не являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был продан по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года Т.

Однако в судебном заседании установлено, что согласно данным регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 25 мая 2019 года являлась ФИО1 С 25 мая 2019 года собственником указанного автомобиля является Д.

Суд не может принять во внимание представленную копию договора купли-продажи автомобиля, как подтверждающую факт продажи, так как каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля, ФИО1 в судебное заседание не представила. Т. в судебное заседание не явился, доводы ФИО1 не подтвердил, право собственности на автомобиль не регистрировал. Данные о заключении договора купли-продажи с Т., представленные ФИО1, противоречат данным, представленным ЦАФАП.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления и решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГМБДД УМВД России по Вологодской области №... от 05 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25 июня 2019 года №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева