Решение № 2-2573/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1021/2024

Дело №...

УИД 59RS0№...-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании материального ущерба в размере 53 495 рублей, из которых: 10 370 рублей – стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта наружной отделки здания, 38 125 рублей – стоимость работ по восстановительному ремонту наружной отделки здания, 5 000 рублей – стоимость работ по проведению оценки и составления отчета №..., также просит взыскать с ответчика: 3000 рублей расходы за составление претензионного письма, 85 рублей – за оплату почтовых расходов, 6 000 рублей – оплата консультации и составления искового заявления, 1804,85 рубля – оплата государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ответчик ФИО2 о (дата), управляя автомобилем Мерседес-Бенц, гос.номер О041НЕ152, не учел габаритов транспортного средства и совершил наезд на принадлежащее истцу нежилое здание, в результате чего была повреждена наружная отделка здания, тем самым ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер О041НЕ152, является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО3 Согласно отчету №... рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 53 495 рублей. ФИО1 (дата) направил ответчику претензию с приложенными доказательствами размера ущерба, указанная претензия получена не была.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата), N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 09 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО2Д-о. управлял автомобилем Мерседес-Бенц, гос.номер О041НЕ152, не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на препятствие (крыша, водосток) (л.д. 10).

На момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, гос.номер О041НЕ152, являлся ФИО2Д-о. (л.д.72).

Собственником нежилого здания – магазина, литер А, общая площадь 221,2 кв.м. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику здания расположенного по адресу: <АДРЕС> причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО3 с целью определения величины затрат на восстановление поврежденного имущества (л.д. 12).

Согласно отчету №... частнопрактикующего оценщика ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной отделке здания магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> составляет 38 563 рубля, из них рыночная стоимость работ 38 215 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составляет 348 рублей (л.д. 26-67).

За проведение оценки истец оплатил услуги оценщика ФИО3 в сумме 5 000 рублей (л.д. 12-14).

Определением ДПС ГИБДД №... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Из объяснений ответчика ФИО2 о следует, что (дата) примерно в 09-15 часов он двигался на автомобиле Мерседес-Бенц, гос.номер О041НЕ152, при заезде во двор домов №... и 36Б по <АДРЕС> машина наклонилась и он услышал сзади хруст, остановился, вывернул руль и съехал с горки, то есть ответчик увидел, что правым задним углом сверху наехал на крышу с водостоком, в результате чего, крыша и водосток получили механические повреждения. Виновным в ДТП считает себя в том, что не учел габариты своего транспортного средства.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, данная претензия ответчиком не получена (л.д. 18-22).

В обоснование заявленных требований истцом также представлены кассовые чеки и товарная накладная на покупку материалов для восстановительного ремонта наружной отделки на сумму 10370 рублей (л.д. 15-17).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения ущерба зданию истца, в результате действий ответчика нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 о на момент ДТП являлся собственником и водителем автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер О041НЕ152, а потому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств отчет №... частнопрактикующего оценщика ФИО3 в части рыночной стоимости работ 38 215 рублей, а также фактически понесенных расходов на материалы, необходимых для выполнения работ в размере 10 370 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 о в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 – 48 495 рублей (38 215 рубля + 10 370 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела договором от (дата), заданием на оценку к договору, актом приема-передачи оценочных работ (л.д. 12-14), расходы на консультацию и составление искового заявление в размере 6000 рублей подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру №... и №... (л.д. 23,24), расходы по отправке претензии в размере 85 рублей подтверждаются кассовым чеком (л.д.19), суд считает данные расходы необходимыми для восстановления прав истца ФИО1, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части взыскания понесенных расходов истцом на составление претензионного письма в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что по данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, расходы по составлению и направлению претензии возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление и направление претензии.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654,85 рубля (л.д. 5) с учетом размера заявленных исковых требований на сумму 48 495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Дадаш оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 495 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654,85 рубля.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024