Апелляционное определение № 33-18287/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18287/202578RS0003-01-2023-005356-76

Судья: Рябкова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1079/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 03 октября 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X4, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 296 667 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 296 667 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 296 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья-докладчик Тумасян К.Л., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 28 октября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке замещения в составе судей Князевой О.Е., Васильевой М.Ю., Илюхина А.П., судебное заседание отложено на 09 декабря 2025 года и в последующем, с учетом невозможности участия судей Васильевой М.Ю. и Илюхина А.П., рассмотрено в составе судей Тумасян К.Л., Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля BMW X4, г.р.з. №..., со сроком действия с 23 августа 2019 года по 22 августа 2024 года (л.д. 33 т. 1).

03 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X4, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 37 т. 1).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Porsche, г.р.з. №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство BMW X4, г.р.з. №....

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan Porsche, г.р.з. №..., на момент происшествия 03 октября 2022 года застрахована не была (л.д. 40 т. 1).

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, г.р.з. №..., составила 296 667 руб. (л.д.41-44 т. 1), и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 31, 32 т. 1).

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 124а-124в т.1).

Согласно выводам судебной экспертизы №373-АТВЭ от 26.08.2024 (л.д. 166-198 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, г.р.з. №..., с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате события 03 октября 2022 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 375 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, г.р.з. №..., с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате событий 03 октября 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 328 300 руб.

19 ноября 2024 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, г.р.з. №..., с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате события 03 октября 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере заявленных истцом требований - 296 667 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы №373-АТВЭ от 26.08.2024 (л.д. 166-198 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, г.р.з. №..., с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате события 03 октября 2022 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 375 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, г.р.з. №..., с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате событий 03 октября 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 328 300 руб.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста №56-АТИ от 25.10.2024, подготовленное ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому устранение повреждения автомобиля BMW X4, г.р.з. №..., в виде царапины фары передней правой возможно с помощью полирования. Среднерыночная стоимость полирования фары в городе Санкт-Петербурге на дату исследования составляет 3 250 руб. Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении правой передней фары в неповрежденном состоянии для автомобиля BMW X4 xDrive20d, г.р.з. №..., в городе Санкт-Петербурге на дату исследования составляет 51 333 руб. (л.д. 206-231 т.1).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО4, который в судебном заседании 09 декабря 2025 года экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Так, эксперт пояснил, что п. 8.15 таблицы 1 приложения 2.3 часть 2 Методических рекомендаций не относится к фарам, а касается повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия. При этом, п. 7.10 таблицы 1 приложения 2.3 относится к стеклянным элементам. В рассматриваемом случае фара пластиковая, технически ее можно отполировать, но полировка допускается только при наличии незначительных царапин, тогда как из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что площадь повреждений большая и царапин много, большой ширины. Полировка в данном случае снимет защитный слой и снизит ресурс фары – она быстро помутнеет, пожелтеет, тогда как методикой предусмотрен выбор такого ремонтного воздействия, которое обеспечит больший ресурс.

Также эксперт указал на то, что им произведен расчет с помощью программного комплекса Audatex. В калькуляции «звездочкой» обозначено ручное внесение цены, которое эксперт произвел в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций, предусматривающим, что если автомобиль отремонтирован и использовались цены на оригинальные запасные части, то необходимо применять цены того предприятия, где автомобиль был отремонтирован, в связи с чем, стоимость облицовки нижнего бампера, вентиляционной решетки бампера, правой фары, накладки арки колеса использованы экспертом с учетом цен, указанных в заказ-наряде с учетом скидок.

Кроме того, эксперт отметил, что задир – это более глубокая царапина с заусенцами, повреждение такого характера можно установить только при визуальном осмотре, а на представленных в материалах дела фотоматериалах эксперт данных повреждений не усмотрел.

Помимо прочего, эксперт пояснил, что согласно п. 7.8 пп. «д» Методических рекомендаций, для транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет менее 5 лет значение износа применяется равным нулю, поэтому в любом случае износ расчету не подлежит. Иные факторы, такие как: эксплуатация в режиме такси, сквозная коррозия на элементах, которые могли бы повлечь применение износа, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению №373-АТВЭ от 26.08.2024, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом допроса эксперта, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Принимая во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство BMW X4, г.р.з. №..., было отремонтировано, ущерб подлежит определению по состоянию на дату, максимально приближенную к дате дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения оценки, что будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW X4, г.р.з. №..., в размере 296 667 руб., определенный на основании заказ-наряда № SCE0037358 от 12.01.2023, поскольку проведение ремонта на данную сумму, которая не превышает выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствует о наличии иного более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что вычету из общей суммы ущерба подлежит стоимость замененной поврежденной фары, которая согласно представленному ответчиком заключению № 56-АТИ от 25.10.2024 составляет 51 333 руб.

Так, согласно п. 2 ст. 68 правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, на основании которых был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля BMW X4, г.р.з. №..., после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в данном случае страховое возмещение осуществлено путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и поврежденная фара осталась в распоряжении у страховщика, доказательств ее передачи ответчику в материалы дела не представлено, ее стоимость, определенная на основании не оспоренного истцом заключения № 56-АТИ от 25.10.2024 в размере 51 333 руб., указанная сумма подлежит вычету из определенной к взысканию в пользу с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, заявленной в порядке суброгации, иное повлекло бы неосновательное обогащение со стороны страховщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по компенсации СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 245 334 руб., исходя из расчета: 296 667 руб. – 51 333 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен иной размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит изменению и распределение судебных расходов, в связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 245 334 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.