Решение № 12-19/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Судья Кутыгина Л.А.

Дело № 12-19/2019г.


РЕШЕНИЕ

«22» февраля 2019 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района Ростовской области Кутыгиной Л.А. от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 26 ст. 19.5 КоАПРФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органом государственного земельного надзора было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.м., не состоящего на государственном кадастровом учете, фактически используемого для эксплуатации здания зерносклада лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок в нарушение ст. 25,26 Земельного Кодекса. В данном предписании было указано на необходимость устранить нарушение и представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие факт устранения нарушения. Однако до настоящего момента таких документов не представлено, то есть нарушение не устранено и предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено в установленный законом срок. На момент повторной внеплановой проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания ФИО1 не подавалось, также ФИО1 предоставлена информация об исполнении предписания по делу от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов, подтверждающих устранения земельного правонарушения. Полагает, что данный вывод суда не законен, и не основан на нормах действующего законодательства.

Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выявлено длящееся правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., для эксплуатации здания зерносклада, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на них в нарушение ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обстоятельство, что право на использование земельного участка заявитель не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса и п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

ФИО1 имеет право пользования земельным участком, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости в собственности, и самовольного занятия земельного участка не осуществляет.

Наличие какого-либо иного собственника земельного участка административным органом не установлено. Использование земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ФИО1 так же не вменяется.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемый по настоящему делу судебный акт мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

При изложенных данных, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что законность предписания мировым судьёй не проверена, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КРФ об АП, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 4 части 2 ст. 30.17 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 26 ст. 19.5 КоАПРФ отменить, производство по делу прекратить.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.