Решение № 2-3564/2017 2-3564/2017~М-3247/2017 М-3247/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3564/2017

Дело № 2-3564/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ФИО6, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причиненных вредом здоровью,

установил:

ФИО9 обратился с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», (далее – АО «ГУТА-Страхование») и ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8

Окончательно сформулированные исковые требования мотивированы тем, что <дата> 20 часов 38 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под правлением ФИО8, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, имеющей две полосы в каждом направлении, намереваясь перестроиться на крайнюю левую полосу, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с передней частью следовавшего прямолинейно по крайней левой полосе движения встречного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия он как пассажир автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от <дата> у него имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля при резком прекращении движения, судя по данным медицинских документов <дата>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. <дата> уголовное дело в отношении ФИО8 № было прекращено на основании с п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В период лечения им были понесены расходы: на погрузку-выгрузку, транспортировку пациента весом до 70 кг - в сумме 3600 рублей, на консультации врача-специалиста в размере 350 рублей, на проведение компьютерной томографии суставов и костей - в размере 1070 рублей, на покупку лекарств в сумме 68 655 рублей, на консультацию пластического хирурга в размере 800 рублей, на посторонний уход - в соответствии с договором на оказание услуг. В соответствии с проведенными исследованиями пластического хирурга, требуется проведение операции «по ринопластике 4 категории сложности, общая стоимость которой составит 122 600 рублей. В настоящее время он проходит обследование на предмет восстановления зрения. Таким образом, по состоянию на <дата> общий размер затрат, необходимых для восстановления здоровья составляет 197 075 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО8, застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО №. Заявление о страховом событии с приложением необходимого пакета документов было направлено заказным письмом и получено представителем АО «ГУТА-Страхование» <дата>. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Вручение претензии АО «ГУТА-Страхование» было произведено <дата>. Таким образом, на дату подачи искового заявления, <дата> размер неустойки, подлежащей взысканию АО «ГУТА-Страхование» составляет 1 877 рублей 34 копейки. Компенсацию морального вреда страховщиком он оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку расходы, необходимые для восстановления здоровья превышают допустимый лимит ответственности страховщика денежные средства в размере 37075 рублей подлежат взысканию с собственника автомобиля ФИО6, а также с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с солидарном порядке с ФИО6 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с АО «ГУТА-Страхование», ФИО6 и ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска к ней, взыскав компенсацию морального вреда с ФИО8, которому она продала автомобиль до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска к ФИО6, признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии и возможность взыскания с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО9 и представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, а также положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и материалы уголовного дела №, допросив свидетеля и экспертов, заслушав заключение прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО6, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД (уголовное дело Т. 3 л.д. 51), копией паспорта транспортного средства (уголовное дело Т. 3 л.д. 54, 55), копией заявления (уголовное дело Т. 3 л.д. 56), договором купли-продажи автомобиля (уголовное дело Т. 3 л.д. 58), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (уголовное дело Т. 3 л.д. 59).

Доводы ФИО6 и ФИО8 о том, что она <дата> продала ФИО8 автомобиль <данные изъяты> судом во внимание не принимаются.

Так, ФИО6 суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> датированный <дата> (Т. 1 л.д. 88)

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т. 1 л.д. 216-221) подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы, изложенные в заключении, подтвердил и указал, что они носят категоричный характер.

По правилам ст. 162 ГК РФ судом не принимаются по внимание показания свидетеля Свидетель 1 подтвердившего факт заключения договора между ФИО6 и ФИО8

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлены иные доказательства того, что ФИО8 с <дата> являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Предоставленное соглашение от <дата> (Т. 2 л.д. 30) к таковым доказательствам не относится.

Согласно полису страхования № (уголовное дело Т. 3 л.д. 60) гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - ФИО6 в период с <дата> по <дата> была застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

К управлению транспортным средством допущен неограниченный круг водителей.

Из сведений МВД Республики Узбекистан (уголовное дело Т. 3 л.д. 38) и сведений РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову (уголовное дело Т. 3 л.д. 40) ФИО8 водительское удостоверение не получал.

Данные обстоятельства, а также то, что каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на автомобиль, ответчиками не предпринималось, свидетельствуют, что по состоянию на <дата> законным владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО6

<дата> 20 часов 38 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под правлением ФИО8, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, имеющей две полосы в каждом направлении, намереваясь перестроиться на крайнюю левую полосу, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с передней частью следовавшего прямолинейно по крайней левой полосе движения встречного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 как пассажир автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ: справкой по дорожно-транспортному происшествию (уголовное дело Т. 1 л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия (уголовное дело Т. 1 л.д. 7-12), схемой дорожно-транспортного происшествия (уголовное дело Т. 1 л.д. 13), заключением автотехнической экспертизы № от <дата> (Т. 1 л.д. 93-98), протоком осмотра предметов (уголовное дело Т. 1 л.д. 112-117), заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (уголовное дело Т. 1 л.д. 128-130), показаниями подозреваемого ФИО8 (уголовное дело Т. 1 л.д. 221-225, Т. 2 л.д. 107-109), заключением автотехнической экспертизы № от <дата> (уголовное дело Т. 2 л.д. 49-55), показаниями обвиняемого ФИО8 (уголовное дело Т. 3 л.д. 12-14).

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании признал виновность в дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло причинение тяжких телесных повреждений ФИО9

Таким образом, установлено, что виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 является ФИО8, управлявший без законных оснований (при отсутствии водительского удостоверения и доверенности) автомобилем <данные изъяты>.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик ФИО6 в силу закона как законный владелец источника повышенной опасности должна возмещать вред, причиненный в результате использования автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу закона убытки, понесенные истцом в связи с причинением вреда здоровью, в том числе расходы на медицинскую помощь, подлежат возмещению страховщиком гражданской ответственности ФИО6 в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» № от <дата> (т. 1 л.д. 172-185) у ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> имелись следующие телесные повреждения: Закрытая <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в едином механизме травмы, поэтому оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями имелась необходимость назначения ФИО9 следующих медицинских препаратов и изделий, оказание услуг (из указанных в вопросе определения суда): бандаж шейный №; погрузка-выгрузка, транспортировка пациента весом до 70 кг 000 «<данные изъяты>» от <дата>; первичная консультация врача-специалиста САРНИИТО от <дата>; компьютерная томография суставов и костей САРНИИТО от <дата>; посторонний уход с 21.06.2014г. по 08.08.2014г (проводилось скелетное вытяжение, лостельный режим); нейромультивит в табл.; церебролизин в амп. 5мг; глицин в табл. 0,1 г.; аэртал крем 1,5 %; артра в табл. 500 мг; шприцы одноразовые; гинос в табл. 40 мг; нейрокс раствор для внутривенного или внутримышечного введения; атри шприц; кетонал дуо в капе: алфлутоп в амп.; авамис спрей; пикамилон в табл.; пантокальцин в табл.; витамины группы В; ксимелин капли; полидекса с фенилефрином; аквалор экстра форте; снуп спрей назальный; пиковит сироп; цитрамон П; вата; бепантен мазь; артрофоон табл.; артрозан раствор; нимика в табл.; мочеприемник ножной; мексидол; темпалгин; диски ватные; бахилы; сунупрет; тизин ксило спрей; контейнер (сбор биологических жидкостей для анализов); ринонорм спрей; пиносол капли; натрия хлорид. Перечисленные медицинские препараты и изделия, услуги не относятся к перечню представляемых бесплатно согласно полиса обязательного медицинского страхования и находятся в причинно-следственной связи с полученными ФИО9 травмами. ФИО9 нуждается в проведении операции септопластики (коррекции носовой перегородки) для восстановления носового дыхания. Показаний для проведения ринопластики не выявлено. В представленных медицинских документах сведений о получении ФИО9 при дорожно-транспортном происшествии <дата> травмы органа зрения нет. Также не имеется сведений о зрительных функциях до <дата>. Таким образом, говорить о связи снижения зрения у ФИО9 с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО3 и ФИО4 выводы изложенные в заключении подтвердили.

Выводы судебно-медицинской экспертизы участниками процесса не оспаривались.

Из предоставленных истцом документов на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий (Т. 1 л.д. 49-64), договора на транспортировку (л.д. 40-43, 44), договора на оказание платных услуг (Т. 1 л.д. 46-47, 48), справки (Т. 1 л.д. 64) следует, что обоснованные убытки ФИО9 составили 28 997 рублей 37 копеек на лекарственные препараты и медицинские изделия указанные в заключении эксперта и 5 820 рублей на погрузку-выгрузку пациента, консультации хирургов, томографию, а всего на 34 817 рублей 37 копеек.

Предоставленные договоры на посторонний уход за ФИО9 (Т. 2 л.д. 5-9), не подтверждают его расходы, так как доказательств передачи денежных средств по ним, а также акты, подтверждающие их фактическое исполнение, суду не предоставлены. Из самих договоров невозможно установить их цену и объем выполненных работ.

Также судом не принимаются во внимание убытки ФИО9, которые он намеревался понести в связи с проведением операции ринопластики, так как заключением судебно-медицинской экспертизы необходимость в этом не подтверждена, а расходы на сентопластику истцом ко взысканию не заявлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком стразового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, в пределах установленного законом лимита ответственности, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 817 рублей 37 копеек.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика АО «ГУТА-Страхование» ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 9,25 процента годовых.

С учетом факта обращения истца к страховщику <дата> (Т. 2 л.д. 1, 2-4, 24), обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика возникла со <дата> и с этого времени в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения <дата> в размере 38 479 рублей 35 копеек (160000*9,25%:75)*195 дней и в дальнейшем по 197 рублей 33 копейки в день, но не более 160 000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, в установленный срок, чем нарушил права потребителя услуги ФИО9

На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя ФИО9 суммы, а именно 36 898 рублей 36 копеек (34817,37+38479,35+500):2.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано выше в решении на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен тяжкий вред здоровью истца, являлась ФИО6 и по правилам ст. 1079 ГК РФ она должна возместить моральный вред ФИО9

Так как законность владения автомобилем ФИО8 на момент происшествия сторонами по делу не подтверждена, то исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда причиненного вредом здоровью в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от <дата> (Т.2 л.д. 11) ФИО9 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с АО «ГУТА-Страхование» и ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равнодолевом порядке по 7 500 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с АО «ГУТА-Страхование» в размере 2 699 рублей (73296,72-20000)*3%+800, а также с ФИО6 в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» составили 17 550 рублей (Т. 1 л.д. 186, 187) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим, а также тем, что экспертиза была проведена в связи с заявленными требованиями к АО «ГУТА-Страхование» то с него в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

Расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» составили 12 000 рублей (Т. 1 л.д. 186, 187) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим, а также тем, что экспертиза была проведена в связи с заявленными требованиями к ФИО6, то с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ФИО6, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причиненных вредом здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 34 817 рублей 37 копеек, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 38 479 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36 898 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 118 195 (сто восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО9 неустойку в размере 197 рублей 33 копейки в день с <дата> до дня выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 160 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 17 550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 699 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО8 , а также остальной части иска к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.