Решение № 2-1059/2023 2-1059/2023~М-585/2023 М-585/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-1059/2023

36RS0001-01-2023-000758-88

Дело № 2-1059/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО «СЗ «ДСК», застройщик, ответчик) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 08.10.2020 она, ФИО1, заключила с ФИО11 Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится приобретенная истцом квартира, является АО «СЗ «ДСК», с которым ФИО8 был заключен Договор № 16/317-359-С долевого участия в строительстве от 06.02.2018 (далее – договор долевого участия).

В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № 30-04/22 от 30.04.2022, составленном в досудебном порядке по заказу истца, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 112 540 руб. 48 коп. (л.д. 10-13 т. 1).

В связи с тем, что направленная 10.11.2022 в адрес застройщика претензия, в которой содержалось требование об устранении строительных недостатков в добровольном порядке, осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец изначально просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 112 540 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 04 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 44 т. 1), уточнил ранее заявленные исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 123 291 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 04.09.2023 в размере 81 372 руб. 72 коп., продолжив ее начисление в размере 1 % в день от суммы 123 291 руб. 60 коп., начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 684 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5 т. 2). Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением протокольной формы от 04.09.2023.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» на основании доверенности (л.д. 137 т. 1) ФИО3, не явившийся в судебное заседание на стадии реплик, ранее поддерживал доводы своих письменных возражений (л.д. 47-49, 142-147 т. 1, л.д. 7-9 т. 2), приобщенных к материалам дела, и пояснял, что качество строительных работ, произведенных в приобретенной истцом квартире, полностью соответствует качеству, о котором была достигнута договоренность с ФИО8 при заключении договора долевого участия в строительстве. Квартира полностью соответствует требованиям безопасности. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то в таком случае просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.02.2018 между АО «ДСК» (в настоящее время - АО «СЗ «ДСК») и ФИО8, сторона 1 и сторона 2, соответственно, заключен Договор № 16/317-359-С долевого участия в строительстве (далее - договор) (л.д. 6-8 т. 1), предметом которого является однокомнатная квартира № 317, расположенная на 9 этаже в жилом <адрес>.

Пунктом 4.8. договора предусмотрен планируемый срок начала передачи объекта капитального строительства стороне 2 - 01.05.2018, срок окончания передачи объекта - 31.05.2018 (л.д. 8 т.1).

Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением элементов, входящих в состав объекта, гарантийный срок на которые определен далее по тексту, составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого участия в строительстве, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, газовые и электроплиты и т.д. гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем (л.д. 7 т. 1).

Судом также установлено и никем не оспаривалось, что 08.10.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель, истец по делу) заключен Договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый № ....., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 1). Квартира с неотделимыми улучшениями оценена сторонами в 1 520 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Договора долевого участия в строительстве № 16/317-359-С, выдан 06.02.2018; Кредитного договора <***> от 06.02.2018; Акта приема-передачи № 16/1229 от 14.05.2018; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU 36302000-031-2018 от 25.04.2018 (л.д. 9 т. 1).

Доводы истца о том, что право собственности на приобретенную квартиру ею оформлено в установленном законом порядке, подтверждены выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.10.2020, согласно которой ФИО1 с 15.10.2020 является собственником <адрес> (л.д. 16-17 т. 1).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась участнику долевого строительства с отделкой.

Из представленной суду копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-031-2018 усматривается, что оно выдано 25.04.2018 (л.д. 49-52 т. 1), следовательно, истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах пятилетнего гарантийного срока, а именно 06.03.2023 (л.д. 26 т. 1).

В подтверждение своих доводов о возникновении в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, стоимость устранения которых составляет 112 540 руб. 48 коп., истец ссылалась на заключение эксперта № 30-04/2022 от 30.04.2022 (л.д. 10-13 т. 1). При этом сам перечень недостатков отражен в локально-сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению (л.д. 13 т. 1).

Факт обращения истца 10.11.2022 в адрес ответчика с претензией о перечислении ей в течение 10 календарных дней денежных средств в размере 112 540 руб. 48 коп. в качестве расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков, подтверждается копией данной претензии (л.д. 14 т. 1) и квитанцией об отправке (л.д. 1, 2 т. 2), а факт ее получения застройщиком 15.11.2022 подтверждается сведениями с сайта https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании почтового отправления №39405030163619, а также пояснениями сторон.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, суду не представлено.

Судом также установлено, документально подтверждено, а стороной ответчика не оспаривалось, что 29.12.2017 генеральным директором «Домостроительный комбинат» ФИО6 утвержден «Стандарт организации. Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля. СТО 01309053-001-2018 (л.д. 59-63 т. 1).

Поскольку в опровержение доводов истца сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что при строительстве спорной квартиры застройщиком использовались СТО 01309053-001-2018, применение которых не свидетельствует об ухудшении качества строительно-монтажных, отделочных и иных видов работ, а также применения строительных материалов, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.04.2023 по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭУ «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (л.д. 81, 82-83 т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения № 239/23 от 16.05.2023 года (л.д. 118-119 т. 1) по первому вопросу установлено, что в строительно-отделочных работах в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № 30-04/22 от 30.04.2022. Выявленные недостатки не являются отступлением от строительных норм и правил, включённых в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Недостатки, указанные в экспертном заключении № 30-04/22 от 30.04.2022, являются отступлением от стандарта организации СТО 013092-01-2018.

По второму вопросу установлено, что недостатки, выявленные в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

По третьему вопросу установлено, что все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По четвертому вопросу установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (все выявленные недостатки являются явными), допущенных застройщиком, без учета производства последующих отделочных работ третьими лицами, связанных с несоответствием (нарушением) стандарта организации СТО 013092-01-2018 в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 51 226 руб. 80 коп. с учетом 20% НДС и представлен в локальном сметном расчете №1 (л.д. 87-135 т. 1).

Определением суда от 20.06.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО ЭУ «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (394038, <...>) ФИО7 (л.д. 157, 158-159 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № 407/23 от 17.07.2023 (л.д.164-241 т.1) по первому вопросу установлено, что в строительно-отделочных работах в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Выявленные недостатки не являются отступлением от строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 213 -214 т. 1).

По второму вопросу установлено, что недостатки, выявленные в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Также отмечено, что все выявленные дефекты, отраженные в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.

По третьему вопросу установлено, что стоимость материалов и работ по устранению недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 123 291 руб. 60 коп. с учетом 20% НДС, в том числе стоимость материалов 23 697 руб. 60 коп. с учетом 20 % НДС, и представлена в локальном сметном расчете № ......

По четвертому вопросу установлено, что стоимость замены остекления в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 14 690 руб. 40 коп. с учетом 20% НДС, и представлена в локальном сметном расчете № ......

По пятому вопросу установлено, что в соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконных конструкций, техническое исполнение оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является совмещенным/комбинированным остеклением.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного экспертом по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и объекта исследования, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает данное заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений.

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе представленных, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных застройщиком строительных недостатках, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере, установленным дополнительной экспертизой, составляющем 123 291 руб. 60 коп.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что АО «СЗ «ДСК» организовывал работу по строительству жилого дома, в том числе спорной квартиры, в соответствии с проектно-сметной документацией, и нарушений согласованных условий договора не допускал, судом проверены и суд с ними не может согласиться в силу следующего.

Так, согласно п. 2.1.1 договора долевого участия АО «СЗ «ДСК» (сторона 1) обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с п. 2.5. договора долевого участия в строительстве ФИО8 (сторона 2) с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлен. Подписанием настоящего Договора сторона 2 подтверждает, что ей в соответствии со ст. 8, 9,10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством РФ (л.д. 7 т. 1).

Согласно листов 17, 18 проектной документации на многоквартирный дом, работы по отделке помещений выполняются в соответствии с СТО 01309053-001-2018 АО «СЗ «ДСК» (л.д. 54, 55 т. 1). При этом суд отмечает, что пп. 10 и 12 СТО 01309053-001-2018 АО «СЗ «ДСК» на л.д. 54, 55 т. 1 содержат ссылки на утверждение данного СТО - в установленном порядке, без указания конкретной даты утверждения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен суду стандарт организации строительство объектов недвижимости общие технические требования и методы контроля - СТО 01309053-001-2018 (л.д. 59-63 т. 1), на котором отражены дата его утверждения - 29.12.2017, дата вступления в действие - 01.01.2018 (л.д. 59 т. 1).

Как ранее указывалось, Договор № 16/317-359-С долевого участия в строительстве был заключен ФИО8 06.02.2018, то есть позднее даты вступления в действие СТО 01309053-001-2018. Вместе с тем доказательств того, что ФИО4 до подписания договора был ознакомлен с самим СТО 01309053-001-2018, суду не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие достоверных сведений о конкретной дате внесения дополнений в проектно-сметную документацию, отраженных в пп. 10 и 12, соответственно, о проведении работ в соответствии с СТО 01309053-001-2018 (л.д. 54, 55 т. 1), утверждения стороны ответчика о том, что ФИО4 06.02.2018 знал и согласился при подписании договора с конструкцией окна, одна створка которого является глухой, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к свето прозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (в послед. ред.), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Принимая во внимание, что требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, ответчиком не опровергнуты выводы эксперта относительно наличия в квартире дефектов, в том числе, в виде наличия не открывающихся створок в оконном блоке квартиры, что недопустимо, что имеющиеся дефекты являются явными и устранимыми, что выявленные дефекты являются отступлением от стандарта организации СТО 013092-01-2018, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, законными, обоснованными и подлежащими устранению.

В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возмездном устранении недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по день принятия решения суда, а также до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Часть 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры (л.д. 14 т.1) документально подтвержден, а ответчиком не оспаривался, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требования истца в неоспариваемой части, суд полагает правильным данные требования истца также удовлетворить. Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, что наличие выявленных строительных недостатков не влияло на возможность использования истцом жилого помещения по прямому назначению, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, а также в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2023 по 15.09.2023 с 94 934 руб. 53 руб., из расчета: 123 291,60 х 1% х 77 (дни просрочки), до 50 000 руб., частично удовлетворив тем самым требования истца в данной части.

Также суд полагает целесообразным указать, что с 16.09.2023 с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 123 291 руб. 60 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Истцом, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению. При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 684 руб. 72 коп. за отправку претензии, искового заявления в адрес суда и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу о законности вышеперечисленных исковых требований истца и необходимости их удовлетворения, то при таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 684 руб. 72 коп., из расчета: 225,04 (л.д. 1 т. 2) + 231,63 (л.д. 3 т. 2) + 228,04 (л.д. 23 т. 1), несение которых являлось вынужденным и подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а требования в данной части - удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.11.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков в течение 10 календарных дней с момента ее получения (л.д. 14 т. 1, л.д. 2 т. 2). Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29.03.2022 и до 30.06.2023, ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 178 976 руб. 32 коп., исходя из расчета: 123 291 руб. 60 коп. (расходы на устранение строительных недостатков) + 50 000 руб. (неустойка за период с 01.07.2023 по 15.09.2023) + 5 000 руб. (моральный вред) + 684 руб. 72 коп. (почтовые расходы).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СЗ «ДСК» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 965 руб. 83 коп., исходя из расчета: 3200 + (173 291,60 -100 000) х 2% +300.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН/КПП <***>/366501001) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 123 291 рубль 60 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 72 коп., а всего: 178 976 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 32 коп.

С 16.09.2023 с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 123 291 рубль 60 коп. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН/КПП <***>/366501001) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.