Решение № 2-3106/2019 2-3106/2019~М-1732/2019 М-1732/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3106/2019

Дело № 2-3106/2019 13 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором, просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект строительства в срок до 30 сентября 2018 года.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем вызвано обращение в суд, с заявленными требованиями о взыскании неустойки, штрафа, а также требование о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом принято во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, явился в судебное заседание, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» заключен договор №54347/0416-Ц участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру общей площадью 33,6 кв.м., расположенную на 4 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрено, что срок передачи квартиры истцу установлен до 30 сентября 2018 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 3 014 100 рублей (пункт 4.2 договора), внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, не оспаривал ответчик, квартира передана на основании акта только 6 декабря 2018 года.

В таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы истца о сроках нарушения обязательств ответчиком по передаче квартиры по договору.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки за период с 1 октября 2018 года по 6 декабря 2018 года, суд полагает его, в целом, основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении исходных данных на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В части доводов ответчика о необоснованности суммы неустойки, в связи с неоднократным отказом истца от приемки квартиры по причине наличия у объекта недвижимости строительных недостатков суд полагает отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Реализуя свое право потребителя, истец отказался от принятия квартиры по акту приема-передачи, потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, на что указал сам ответчик. Ответчик факт наличия недостатков не оспаривал, устранил, при этом указал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры вызвана действиями истца, который при вторичной приемке квартиры указал на вновь выявленные новые замечания по качеству объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд недобросовестного поведения в действиях истца не усматривает, поскольку отказ от приёма квартиры сопряжён с выявлением недостатков, которые ответчик признал и принял к устранению без оспаривания, обратного стороной ответчика по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В таких обстоятельствах доводы ответчика о недобросовестном затягивании срока приемки квартиры истцом отклоняются.

Учитывая, что обязанностью Застройщика из смысла положений Закона о долевом участии является передача объекта строительства надлежащего качества дольщику по акту-приемки передачи не позднее установленного в договоре срока, то на основании изложенного заявленный период просрочки является достоверным, обоснованным и вызванным действиями ответчика.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (аналогичная позиция также отражена в разъяснениях, данных в пункте 22 Обзора судебной практики «Разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, согласно которым, от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства).

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

В таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (100 972,35 рублей+5 000 рублей), что составит 52 986 рублей 18 копеек.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В месте с тем, из текста доверенности следует, что выданная истцом доверенность направлена на совершение ряда действий от имени доверителя, не связанных с ведением настоящего дела представителем в суде, исходя из чего суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей отказать.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3 519 рублей 45 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 3 219 рублей 45 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 6 декабря 2018 года в размере 100 972 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 986 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, равно требований о взыскании расходов на оформление доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 519 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2019 года.