Апелляционное постановление № 22-160/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: <данные изъяты> Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Селищева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор <данные изъяты> от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, работающая <адрес><адрес><адрес><адрес>, не военнообязанная, не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложены на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании с ФИО2 100000 рублей в счет возмещения материального вреда и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Селищева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2, просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 24 декабря 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона; выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при его вынесении допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В обоснование своей позиции в части неправильного применения уголовного закона указывает, что норма ст. 293 УК РФ является бланкетной, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», однако в обвинительном заключении отсутствуют указания на то, какие именно нормы соответствующего акта нарушены и в чем выразилось несоблюдение их требований. Перечисляет приведенные в приговоре в обосновании виновности в совершенном ею деянии нарушения и несоблюдения нормативных актов, которые, по ее мнению, не устанавливают факта возложения непосредственного на нее обязанности по выявлению и постановке на учет бесхозного имущества, обеспечения его демонтажа или приведения в надлежащее техническое состояние, обеспечения безопасности использования детского игрового и спортивного оборудования на всей территории муниципалитета. Выводы следствия и суда о том, что спортивная площадка и расположенные на ней переносные ворота неизвестного происхождения, не являющиеся муниципальной собственностью и не числящихся в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне, подлежали благоустройству со стороны отдела городского хозяйства не подтвержден ни доказательствами по делу, ни Положением об отделе городского хозяйства, ни ее должностной инструкцией.

Считает, незаконной ссылку в приговоре на то, что переносные гандбольные (мини-футбольные) ворота не соответствуют ГОСТам и СП, приводя в обоснование свои доводы, в том числе указывает, что администрация городского поселения никогда не была ни заказчиком, ни изготовителем, ни эксплантатом, как спортивной площадки, так и ворот.

Полагает, что что необоснованно сослался в приговоре на п.8.5.1.1 раздела 8 Правил благоустройства, относя спортивную площадку к иным элементам благоустройства, не изучив при этом пределы средств, предусмотренных на цели содержания данного «элемента».

Указывает, что на нее прямо не возложены ни одним актом включая Уставом городского поселения соблюдение Положения ФЗ от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ФЗ от 4 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», ФЗ от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка и не установлено, является ли спортивная площадка недвижимым имуществом, в том числе с учетом ответа Росреестра о том, что спортивная площадка не относится к объектам недвижимости, что позволило суду ссылаться в приговоре на Положение «О порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества», которое не может быть применено по предмету в данной ситуации.

Ссылаясь на ч.ч. 1,2 ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, ст. 135 Гражданского кодекса РФ, а также на постановления Президиума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что данная спортивная площадка не является объектом недвижимости и на нее не должно распространяться Положение «О порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества».

Обращает внимание на диспозицию, объективную и субъективную сторону ст. 293 УК РФ.

Полагает, что утверждение суда о наличии у нее полного функционала полномочий и возможности их реализовать путем приведения спортивной площадки в надлежащее состояние либо ее демонтировать является предположением, не основанным на фактических обстоятельствах, указав, что суд скопировал тест обвинительного заключения, дополнив его своими сгенерированными, путем давления на свидетелей, доказательствами, следуя обвинительному уклону.

Указывает, что возложенные на нее частично организационно- распорядительные полномочия «не дотягивают» до того, чтобы назвать ее должностным лицом по данному признаку. При этом ссылается на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ст.ст. 2, 37 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указывая, что ее должностная инструкция не содержит указания на наличие у нее исполнительно-распорядительных полномочий, следовательно, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, по этому признаку.

Приведенный перечень полномочий отдела городского хозяйства касается объектов муниципальной собственности, к которым спортивная площадка не относится, суд сам сформулировал ее обязанности так, как они не оформлены ни в одном документе.

По факту нарушений уголовно-процессуального закона указывает на нарушение судом положений ст. 15 УПК РФ, п.2 ст. 307 УПК РФ, а также на невручение ей протокола судебного заседания, несмотря на заявленные об этом ходатайства. Обращает внимание, что приговор подписан секретарём суда ФИО27, которая участвовала лишь в трех судебных заседаниях. Суд по своей инициативе принял решение огласить показания ФИО30, ФИО3 №25, однако в приговоре суда не нашел отражения факта оглашения показаний ФИО30 В ходе судебного следствия не разрешено ходатайство о проведении проверки в отношении следователя ФИО21 Показания свидетеля ФИО3 №20 заложены на основе сообщенных ему фактов следователем, а при оглашении его показаний, инициированных судом, суд настойчиво требовал, чтобы свидетель их подтвердил. При допросе свидетелей ФИО3 №29, ФИО3 №25, ФИО15 и ФИО3 №26 вопросы суда имели наводящий характер с целью подтверждения судом обвинительной версии и получения ответа, чтоб они озвучили фамилию «Луговских». Указывает, что суд всячески пытался помешать защитнику задать вопросы свидетелю ФИО3 №25, делая бесконечные замечаний. На ряд указанных нарушений защитой приносились возражения на действия председательствующего, подлежащие занесению в протокол судебного заседания, однако занесены ли они в протокол судебного заседания стороне защиты неизвестно. В приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля ФИО3 №40, в полной мере не приведены показания свидетеля ФИО3 №1 по факту инцидента 2017 года, а также искажены ее показания в части принадлежности спортивной площадки. Суд уклонился от оценки показаний всех работников СОШ № о том, что на территории школы не имелось площадки, введенной в эксплуатацию в 2008 году, а также не отразил в приговоре показаний жителей <адрес><адрес>, которые не наблюдали ремонта спортивных площадок на территории школы в период 2009-2010 г.г., а также не дал оценки показаниям свидетеля ФИО16 кем строилась спортивная площадка. Искажены показания свидетелей ФИО3 №17, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО24, ФИО17, ФИО3 №25, ФИО3 №24 Показания свидетеля ФИО3 №29 указанные в приговоре суда им не давались, а данные им показания в ходе предварительного следствия не оглашались, приведенные на листе 58 приговора показания ФИО3 №25 не могут быть положены в основу приговора, так как он не сообщал ни на следствии, ни в суде, с кем он «открывал карты Гугл или Яндекс», где обнаружил «пустующую» спортивную площадку, а также не сообщал суду, что Луговских была ответственным лицом за реализацию проекта по благоустройству сквера, так как ответственным являлась ФИО77 Судом не приведено убедительных оснований отсутствия сомнений в фальсификации документов (ходатайство эксперта от 19 августа 2024 года и постановление следователя о его удовлетворении при производстве экспертизы экспертом ФИО59, с которыми сторона защиты не была ознакомлена, что подтверждает отсутствие беспристрастности и объективности в действиях председательствующего.

В части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела указывает, что факт того, что спортивная площадка не является муниципальной собственностью городского поселения <адрес>, не может служить основанием для признания ее бесхозным имуществом, у спортивной площадки имелся владелец (пользователь) - МБОУ СОШ №, что подтверждается проведенной прокурорской проверкой в 2017 году. Ссылается, что судом первой инстанции проигнорированы результаты следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что падение ворот произошло под воздействием третьих лиц в связи с чем, ответственность, предусмотренная ст. 293 УК РФ должна исключаться для должностного лица. Приходя к выводу, что указанные факты подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между не оформлением ею спортивной площадки, как бесхозного объекта и падением ворот. В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено, кто и когда изготовил ворота, а также их на площадку, на которой отсутствовала техническая возможность их крепления к ней. Ссылается, какими нормами регулируется выявление и оформление бесхозных объектов, без знаний которых вынесение обвинительного приговора противоречит требованиям ст.ст. 17 и 297 УПК РФ. Ссылается на ст. 225 ГК РФ, п.7 ч.3 ст.3 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказ Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 №931, п.п. 4,8 ч.1 ст.16 ФЗ от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ФЗ от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Выводы суда о том, что в ее обязанности входит оформление права муниципальной собственности на бесхозное имущество является предположением и не основывается ни на ФЗ №131, ни на ее должностной инструкцией. Оспаривает указание в приговоре, что суд критически относится к ее показаниям о том, что она не знала о существовании спортивной площадки, так как ей было дано пояснение, что она не знала о наличии на площадке ворот, на наличие которых заявлений или жалоб в адрес администрации <адрес> не поступало. Отсутствует ссылка на нормативные акты, которым руководствовался суд при признании ее вины, что ей была проведена работа по постановке на кадастровый учет земельного участка, в границы которого вошла спортивная площадка, с учетом того, что обращение в собственность земельного участка не порождает права собственности на расположенные на нем сооружения, не являющимися объектами недвижимости, ссылаясь на ст. 19 ЗК РФ, п.9 ч.5 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указывает, что кадастровый учет земельного участка был выполнен с целью реализации проекта «Благоустройство сквера по <адрес>», какие средства и объем работ предполагалось выполнить в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», которыми не предусматривался демонтаж металлических ограждений. Проектно-сметная документация на объект не находилась в отделе городского хозяйства, она не являлась заказчиком данной сметы, не была с ней ознакомлена в полном объеме, не имеет строительного образования, также в ней не содержится сведений об аварийности спортивной площадки. Утверждение суда, что ранее в ее должностные обязанности входило выявление и оформление бесхозных объектов, противоречат нормам трудового законодательства. Со ссылкой на письмо Роструда от 27 мая 2022 №ПГ/13204-6-1 и от 31 октября 2007 №4412-6. Указывает, что суды в своей деятельности должны руководствоваться правоприменительной практикой Верховного суда РФ, а не просьбами и интересами должностных лиц. Полагает, что вынесенный в отношении нее приговор не отвечает требованиям председателя ВС РФ от 22 декабря 2025 года, практике ВС РФ и конкретному решению по аналогичному делу Первого кассационного суда общей юрисдикции, а также закону.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, показав, что спортивная площадка, как и находящиеся на ней элементы спортивного оборудования, относятся к объектам движимого имущества в связи с чем, к ней не применимы Положения «О порядке выявления и оформления бесхозяйных объектов недвижимого имущества», которые распространяются на объекты недвижимого имущества, поэтому приведение в обвинении права (а не обязанности) органами местного самоуправления изъять земельный участок не может быть применимо в качестве основания признания ее виновной по ч.2 ст.293 УК РФ; выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества и его оформление возложено на отдел имущественных отношений и жилищных вопросов, который с 2016 года перестал существовать, однако в обвинении указано, что блок обязанностей отдела имущественных отношений и жилищных вопросов перешел на нее, при этом сведений о том, что полномочия отдела имущественных отношений перешли на нее отсутствуют; её должностными обязанностями не предусмотрено оформление спортивной площадки в качестве бесхозяйного объекта в муниципальную собственность, а также ее охрана и контроль доступа к ней третьих лиц, проверка исправности и организации демонтажа спортивного инвентаря; утверждение о том, что возглавляемый ею отдел стал эксплуатантом (владельцем) объекта благоустройства – спортивной площадки, с расположенным на ней инвентарем, не соответствует действительности, ссылка на нарушение ею Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте городского поселения <адрес> неправомерна. Данные Правила распространяются на граждан, учреждения, организации (юридические лица) – собственников либо владельцев земель, арендаторов зданий, строений или сооружений и т.д., орган местного самоуправления и возглавляемый ею отдел, не является исполнителем указанных Правил, а является лишь органом, контролирующим их исполнение указанным субъектом с полномочиями по привлечению к ответственности за нарушение указанных правил; контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий осуществляет отдел городского хозяйства городского поселения, состоящий из 6 человек, а не лично она; не отрицала, что в апреле 2022 года был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, однако постановка земельного участка на кадастровый учет не влечет автоматического возникновения права собственности на него у администрации и не делает муниципалитет обязанным содержать этот участок; кадастровый учет «Сквера по <адрес>» - не существующего в природе объекта (проект которого, может быть, не реализован никогда) был выполнен только с целью определения границ предлагаемой на общественных обсуждениях к благоустройству территории, с целью проведения топографической съемки, без которой невозможна была разработка проектно-сметной документации на предполагаемый к благоустройству объект; обязанностей по содержанию и благоустройству не существующего объекта не имелось; в рамках действия национального проекта «Жилье и городская среда», была утверждена программа «Формирование комфортной городской среды», обязательным условием предоставления финансовой поддержки которой было формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, предназначенного для благоустройства; она по поручению руководителя совместно с кадастровым инженером в марте-апреле 2022 года осуществляла выезд на территорию <адрес> для определения границ земельного участка, предполагаемого к благоустройству; при обходе границ земельного участка она видела издалека какую-то спортивную площадку, посредством данных публичной кадастровой карты проверила, что данная территория на кадастровом учете не состоит, вблизи данное сооружение она не видела, его техническое состояние ей было неизвестно, о наличии или отсутствии на данной площадке какого-либо спортивного оборудования не была осведомлена; площадка вошла в границы земельного участка сформированного для благоустройства сквера по <адрес>; в последствии был разработан проект благоустройства сквера по <адрес>, одним из локально-сметных расчетов проектно-сметной документации предусмотрено проведение демонтажных работ металлических конструкций, расположенных в границах земельного участка; реализовать весь проект благоустройства не удалось, так как сквер по <адрес> набрал наименьшее количество голосов при проведении общественных обсуждений; не согласна с обвинением в той части, что именно она была ответственным за реализацию проекта, поскольку распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за проведение работ по благоустройству сквера по <адрес> назначена специалист-эксперт отдела городского хозяйства ФИО18 Считает, что вина ее в совершении преступления не доказана, так как отсутствует причинно-следственная связь между не оформлением площадки, нахождением ворот на площадке и их падением; ворота упали не сами по себе, а под влиянием третьих лиц; отсутствуют сведения о моменте появления конкретных ворот на площадке, что не исключает возможности их появления на площадке непосредственно в день их падения; экспертным заключением установлено, что ворота не соответствуют требованиям ГОСТ, что прямо свидетельствует о том, что упавшие ворота не являлись составляющей частью площадки, не установлено кто их изготовил и откуда они появились на площадке; в ОМСУ не поступали заявления граждан о том, что на площадке имеются незакрепленные ворота, что также подтверждает ее неосведомленность о наличии каких-то ворот на данной площадке.

Несмотря на непризнание вины осужденной, доводы ее апелляционной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к инкриминируемому преступлению, выводы суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так вина осужденной подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО30, согласно которым на расстоянии 40 метров от их <адрес><адрес><адрес> на муниципальной земле находилась бесхозная спортивная площадка, техническое состояние которой было неудовлетворительным, большая часть металлической сетки отсутствовала, прорезиненное покрытие площадки имело повреждения, на ней всегда находились двое металлических футбольных ворот, которые не были закреплены к земле; никто из управляющих организаций не обслуживал площадку, кроме местных жителей ее никто не убирал; по данному вопросу в 2019 году она устно обращалась к начальнику ЖЭУ, но ей было сказано, что площадка находится вне границ придомовой территории; местные жители в устной форме периодически пытались обратить внимание сотрудников органов власти на состояние, стоящей на муниципальной земле 13 лет спортивной площадки, которые периодически приезжали на район <адрес>, однако должностными лицами администрации ничего не делалось; ДД.ММ.ГГГГ на ее сына - Потерпевший №1 на территории спортивной площадки упали металлические ворота, причинив ему травму головы; на следующий день после происшествия футбольные ворота, которые упали на ее сына, перенес на свой двор частного дома ФИО3 №14, чтобы они не пропали, так как правоохранительные органы не смогли их перевезти в этот день; после показа сюжета произошедшего на федеральном канале, на следующий день спортивную площадку демонтировали;

- несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым недалеко от их дома имеется спортивная площадка, имеющая свободный доступ, на которой находились двое футбольных ворот, ДД.ММ.ГГГГ во время игры в футбол на спортивной площадке ФИО67 ФИО78 крутился вокруг задней стойки ворот, которые упали на него (Потерпевший №1), пришел в себя он только в больнице (т.2 л.д. 38-40);

-аналогичными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО19 и ФИО3 №14, с учетом оглашенных их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.111-114, 116 -119);

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым у <адрес><адрес><адрес> более 15 лет находилась спортивная площадка, огороженная по периметру высоким металлическим забором из сетки рабицы с прорезиненной поверхностью и двумя футбольными воротами, кто ее строил ей неизвестно, она не видела, чтобы ее кто-то обслуживал; в основном площадку посещали дети, живущие в близлежащих домах, вход был свободным; в мае 2023 года в процессе игры на малолетнего Потерпевший №1 упали футбольные ворота; после того, как скорая медицинская помощь увезла Потерпевший №1, то её супруг ФИО3 №14 сообщил в полицию о произошедшем и сказал, что он заберет упавшие футбольные ворота к себе на территорию домовладения, чтобы ворота больше ни на кого не упали; она увидела, что упавшие футбольные ворота, находившиеся на спортивной площадке, не были закреплены к покрытию площадки, о чем ранее она не знала; нижняя перекладина у ворот была оторвана; через некоторое время её супругу позвонили из полиции и сказали, что необходимо ворота вернуть обратно на площадку, так как приедут сотрудники правоохранительных органов и будут осматривать место происшествие; они с супругом переместили на спортивную площадку указанные футбольные ворота, которые в последующем были вывезены сотрудниками полиции; через некоторое время после происшествия спортивная площадка была кем-то демонтирована (т.7 л.д.76-79);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными в судебном заседании с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, также показавшего о том, что со слов сына ему известно, что футбольные ворота упали на его друга Потерпевший №1, так как они на них качались; именно эти ворота он отнес к себе домой, они состояли из двух столбов, перекладины, расположенной сверху, которая соединяла эти два столба и перекладины снизу, которая была прикреплена к одному из столбов, перекладина имела повреждения, она не была прикреплена ко второму столбу, была сломана; когда он принес ворота обратно на спортивную площадку, то их сразу стали осматривать сотрудники полиции, а затем приехал следователь со следственного комитета; потом в его присутствии эти футбольные ворота увезли сотрудники полиции; спустя непродолжительное время после случившегося, спортивная площадка была демонтирована; рабочие, производившие демонтаж, ему пояснили, что ее демонтаж находится на контроле городской администрации (т.7 л.д.72-75);

- показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО16, ФИО3 №15, ФИО3 №9, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и др. о наличии на протяжении многих лет на ул. <адрес> спортивной площадки, огороженной высоким металлическим забором из сетки рабицы, с футбольными воротами, вход на которую был неограничен, она никем не обслуживалась, а убиралась местными жителями;

- свидетеля ФИО16, согласно которым данную площадку строила администрация, но района или города - ему не известно;

- свидетеля ФИО3 №15 о наличии и других фактов падения ворот на данной площадке на других детей, в т.ч. в 2012-2013 г.г. на голову ее ребенка, она пыталась установить на чьем балансе находится данная спортивная площадка, когда ее ребенок получил повреждение, но у неё ничего не получилось, и в дальнейшем этим вопросом заниматься она не стала;

- свидетеля ФИО3 №18 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены ею, проводившей осмотр спортивной площадки совместно со специалистом ФИО20, в ходе которого была обнаружена лежащая на земле неприкрепленная металлическая труба, изогнутой формы, на краях которой имелись приваренные к ней части; она сделала вывод, что данная металлическая труба является частью осматриваемых ворот; в ходе осмотра деталей, креплений, выемок на асфальтовом покрытии, а также на заборе не имелось;. отсутствовали какие-либо следы крепления ворот к забору; в ходе составления протокола осмотра места происшествия футбольные ворота не были сразу изъяты ввиду отсутствия технической возможности их доставления в отдел полиции; после окончания составления протокола осмотра места происшествия к спортивной площадке подъехал оперуполномоченный ФИО3 №17 с целью обеспечения сохранности металлических ворот до приезда специальной техники для их транспортировки на территорию отдела полиции (т.6 л.д.29-32);

- свидетеля ФИО3 №17, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства прибыл к спортивной площадке, расположенной в районе <адрес><адрес> для обеспечения сохранности металлических футбольных ворот до приезда специальной техники для транспортировки на территорию отдела полиции; на момент его прибытия на площадке находилась дознаватель ФИО3 №18 и специалист ФИО20, затем приехала следователь ФИО21 (ФИО3 №35), которая произвела осмотр данной спортивной площадки с находящимися на ней футбольными металлическими воротами, креплений на воротах не было, имелись ли какие-либо детали от металлических ворот, которые находились рядом с ними, он не помнит; затем ворота на автомобиле-манипуляторе были доставлены на территорию отдела полиции (т.6 л.д.24-27);

- свидетеля ФИО3 №20 в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на территорию отдела полиции были помещены металлические ворота, к которым как часть прилагалась металлическая труба в изогнутом виде; от начальника ему стало известно, что указанные ворота на спортивной площадке упали на мальчика, до ДД.ММ.ГГГГ металлические ворота находились на территории отдела полиции, после чего следователем следственного комитета ФИО21 была произведена выемка; осмотр ворот проводился с его участием и постановлением следователя они признаны вещественным доказательством, после чего с ДД.ММ.ГГГГ они были переданы для хранения в отделе полиции; также он их предоставлял для проведения экспертиз (т. 2 л.д. 169-171);

- свидетеля ФИО3 №35 (ФИО79), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ как следователь проводила осмотр места происшествия - спортивной площадки, расположенной у <адрес><адрес><адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ на малолетнего Потерпевший №1 упали футбольные ворота; в ходе осмотра установила, что объект огорожен металлическим забором, покрытие спортивной площадки резиновое, местами имелись повреждения в виде его отсутствия, на площадке находились только одни металлические ворота, которые располагались на противоположной от входа на спортивную площадку стороне и стойки с баскетбольными кольцами, другого оборудования и предметов не было; футбольные ворота лежали, в ходе осмотра, не поднимались, на земле в нижней части ворот лежала не прикрепленная металлическая труба изогнутой формы, на краях которой имелись приваренные к ней части; она сделала вывод, что данная металлическая труба является частью осматриваемых ворот, поскольку она имела один цвет с воротами; креплений футбольных ворот к основанию (асфальта, резинового покрытия) спортивной площадки и деталей креплений ворот на металлическом ограждении - не имелось; на самих футбольных воротах отсутствовали какие-либо крепления; в ходе осмотра специалистом ФИО20 использовалась фотокамера и измерительная рулетка; после осмотра ворота изъяты не были, поскольку она на тот момент не могла организовать техническую возможность их доставления на территорию отдела полиции; после ее отъезда на месте происшествия оставались сотрудники полиции для обеспечения сохранности футбольных ворот до приезда специальной техники; в дальнейшем она производила выемку футбольных ворот у начальника тыла отдела полиции ФИО3 №20 и передала на хранение в отдел полиции;

- свидетеля ФИО3 №26 - главы администрации <адрес><адрес>, согласно которым после падения на ребенка футбольных ворот на спортивной площадке, расположенной у <адрес><адрес>, которая находится на земельном участке территории городского поселения, было установлено, что данная спортивная площадка ни у кого на балансе не стояла; не было установлено кем и когда она была построена; если бы находилась на территории <адрес>, то есть в его введении, и отсутствовал балансодержатель, то за выявление такого сооружения отвечал бы комитет по имуществу администрации <адрес> муниципального района; поскольку спортивная площадка расположена на земельном участке, находящемся на территории городского поселения <адрес> и владельца не имела, то принимать меры по безопасной эксплуатации данного сооружения должны были органы местного самоуправления, в данном случае администрация городского поселения <адрес>; также показал, что за МБОУ СОШ № на праве оперативного управления была закреплена спортивная площадка, расположенная на территории школы, т.е. на <адрес>;

- свидетеля ФИО3 №28 - заместителя начальника организационно-правового отдела администрации городского поселения <адрес>, согласно которым должностные инструкции разрабатывают начальники отделов администрации городского поселения <адрес> и утверждаются главой администрации;

- свидетеля ФИО3 №24 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым спорная спортивная площадка, расположена на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 25292 кв. м, с видом разрешенного использования – для размещения сквера; согласно сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ из земель, собственность на которые не разграничена; до настоящего времени право собственности и иное право на земельный участок не зарегистрированы; осуществлять надзор, контроль за бесхозяйными вещами (например, спортивной площадкой, на которой находятся спортивные сооружения) должны органы местного самоуправления, на территории которых они расположены (т.6 л.д.53-60);

- показаниями свидетеля ФИО3 №27 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему было доложено о том, что металлические футбольные ворота, которые упали на ребенка ДД.ММ.ГГГГ, располагались на территории заброшенной спортивной площадки, находившейся на земельном участке, сформированным в 2022 году администрацией городского поселения <адрес> под строительство сквера по программе комфортная городская среда; сотрудникам отдела городского хозяйства администрации городского поселения, руководителем которого является ФИО2, им было дано поручение установить собственника спортивной площадки; ФИО1 ему доложила, что не представилось возможным установить принадлежность данного объекта; ни у кого на балансе данная спортивная площадка не находилась и не находится; сведений о том, кто построил данную спортивную площадку и кто являлся (является) собственником не установлено; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которую не разграничена, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органами местного самоуправления данного поселения, в данном случае администрацией городского поселения <адрес>; в должностной инструкции начальника и заместителей отдела городского хозяйства не предусмотрено обязанности по учету, выявлению бесхозяйного имущества, постановка его на учет; до 2016 года отдел городского хозяйства активно занимался сетевым хозяйством, там было много брошенных сетей, электрических, тепловых и водяных, поэтому эта обязанность была заложена в должностной инструкции ФИО1, занимавшей ранее должность заместителя начальника отдела городского хозяйства; при выявлении объекта бесхозяйного имущества работа по принятию решений об утилизации, передачи в оперативное управление, постановке на баланс входит в отдел городского хозяйства администрации городского поселения <адрес> (т.6 л.д.112-117, 121-125, 126-128); в судебном заседании свидетельФИО3 №27 частично не поддержал показания данные на предварительном следствии, пояснив, что не видел и не посещал в 2020 году в <данные изъяты> площадку, на которой произошло происшествие, отвечая на вопрос следователя «в чьем ведении находится земельный участок, на котором находится спортивная площадка» дал ответ, при этом не понимал, что означает слово «в ведении»; также в суде пояснил, что оформлять спортивную площадку не было целесообразным, поскольку это затрата времени и бюджетных средств, а администрация города все равно собиралась на этом месте строить сквер, конструкции, которые там остались, подлежали демонтажу, а спортивная площадка, на которой футбольные ворота упали на ребенка – зачистке, и в проектно-сметной документации от 2022 года по благоустройству сквера по <адрес> в <адрес> предусматривалась зачистка данной спортивной площадки, её демонтаж; несмотря на то, что ответственным лицом по контролю за выполнением работ по благоустройству сквера по <адрес>, где находилась спортивная площадка, по его распоряжению от 2023 года была назначена ФИО18, как руководитель отдела городского хозяйства - ФИО2, должна была осуществлять контроль и она несет ответственность за сотрудников отдела, в частности - ФИО18 по исполнению данных работ;

- свидетеля ФИО3 №25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что о наличии спортивной площадки, расположенной на земельном участке, который в 2022 году сформирован силами администрации для строительства сквера, ему ничего неизвестно; ответственным за реализацию проекта по благоустройству сквера по <адрес> являлась ФИО2; в проектно-сметной документации «Благоустройство сквера по <адрес> в <адрес> (13289-ГП)» имеются сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № спортивной площадки, огороженной металлическим забором, с резиновым покрытием, которую планировалось демонтировать и разобрать, но никто из сотрудников отдела городского хозяйства ему такую информацию не доводил, в том числе ФИО2; ответственность за бесхозяйное имущество с момента выявления недвижимого имущества администрацией согласно положению «О порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества» несет администрация; до 1 января 2016 года в администрации городского поселения существовал отдел имущественных отношений и жилищных вопросов, в компетенцию которого входило выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества и подготовка материалов для постановки их на учет; до 11 января 2016 года ФИО2 работала в должности главного специалиста указанного отдела; на основании решения сессии Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный отдел перестал существовать, его функции стал исполнять отдел городского хозяйства администрации, где блок обязанностей бывшего отдела имущественных отношений и жилищных вопросов перешел на заместителя начальника отдела городского хозяйства - ФИО2; должностные инструкции сотрудников разрабатываются непосредственно в отделах, визируются заместителем начальника организационно-правового отдела ФИО3 №28 и утверждаются главой администрации городского поселения ФИО3 №27, он (ФИО3 №25) к этому никакого отношение не имеет (т.6 л.д. 68-74,78-81,82-85,86-89,90-103); оглашенные показания свидетель в целом подтвердил за исключением показаний в части, что отдел городского хозяйства администрации городского поселения и его сотрудники ему не подчиняются, он лишь курирует данный отдел, подчиняется отдел в своей деятельности главе администрации городского поселения; также дополнил показания тем, что в 2022 году со всеми принимал участие при планировании границ земельного участка будущего сквера по <адрес>, когда открыли через Яндекс или Гугл спутниковый снимок карты, то увидели рядом со сквером пустующую спортивную площадку по <адрес> решили присоединить её к скверу; постановка земельного участка с границами на кадастровый учет в 2022 году была сделана чтобы получить финансирование по программе «Комфортная городская среда» по благоустройству сквера по <адрес>; назначенная главой администрации ответственным лицом за выполнением работ по благоустройству сквера ФИО18 отчитывалась не перед ним, так как она ему не подчиняется, а непосредственно перед своим руководителем - начальником отдела городского хозяйства ФИО2; в его обязанности входило лишь довести до ФИО18 данное распоряжение главы администрации;

- свидетеля ФИО3 №29 - заместителя начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес><адрес>, согласно которым спортивная площадка, расположенная у <адрес><адрес><адрес> на балансе администрации <адрес> муниципального района не стояла; спортивная площадка, расположенная вблизи <адрес><адрес>, находится на расстоянии 2-3 км от территории МБОУ СОШ №, для учебных процессов школы не требовалась, в оперативное управление школы не передавалась; полномочия администрации <адрес> муниципального района на территорию городского поселения <адрес> не распространяются; с марта 2015 года полномочия о предоставлении земельных участков, расположенных на территории города, стали относиться к полномочиям городского поселения в связи с чем, выявление и оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, постановка их на учет не находятся в компетенции отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района <адрес>, а относятся к компетенции администрации городского поселения <адрес>;

- свидетеля ФИО3 №33, данными в судебном заседании, согласно которым, по роду своей деятельности с 2017 года по 2023 год периодически находился в районе ул. <адрес><адрес> и видел в вышеуказанном районе спортивную площадку, огороженную столбами с металлической сеткой высотой 4-5 метров, с металлическими футбольными воротами; в обслуживаемые территории управляющей компании <адрес> данная спортивная площадка не входила; с марта 2023 года он работает заместителем начальника отдела городского хозяйства администрации городского поселения <адрес> под руководством ФИО2; в его обязанности не входит выявление бесхозяйных объектов на территории городского поселения; поручений об установлении правообладателя объекта – спортивной площадки, расположенной в районе <адрес>, от ФИО2 ему не поступало; согласно проектно-сметной документации по благоустройству сквера по <адрес> под его кураторством были выполнены частично работы по строительству детской площадки, в проектно-сметной документации имелись сведения о расположении в границах земельного участка под строительство сквера, существующей спортивной площадки у <адрес><адрес>, но сведений о ее демонтаже он не видел, никаких указаний об осмотре данного объекта, а также постановке его на учет как бесхозяйного имущества ему не давалось;

- свидетеля ФИО3 №31, согласно которым на основании договора, заключенного с администрацией городского поселения <адрес> он в качестве геодезиста выезжал с представителем администрации - ФИО2 на осмотр участка, где ФИО2 указывала ему точки границ земельного участка для будущего сквера, земельный участок находился на неразграниченной земле в пределах границ городского поселения <адрес>, он производил съемку, обходя показанную ФИО2 территорию, на ней располагалось некое сооружение, которое он точно назвать не может, так как в момент произведения съемки лежал снег по колено, сооружение было огорожено частично металлическим забором высотой около 4-х метров, возможно это была спортивная площадка; по результату геодезической съемки вышеуказанное сооружение вошло в состав земельного участка, который был сформирован под вышеуказанный сквер; абрис с чертежом и координатами он передал кадастровому инженеру ФИО3 №30;

- свидетеля ФИО3 №30 - кадастрового инженера, согласно которым на основании полученных координат границ земельного участка по точкам, указанным представителем администрации, был заказан кадастровый план территории, после чего координаты земельного участка и сведения из Росреестра были переданы ей в работу, в результате чего была подготовлена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, государственная собственность на которые не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, для размещения сквера в черте городского поселения <адрес>; схему по электронной почте она направила ФИО2 для её утверждения администрацией, после утверждения был подготовлен межевой план, который предоставлен администрации для дальнейшей постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет;

- свидетеля ФИО3 №32 - кадастрового инженера, согласно которым она в ноябре 2023 года совместно со следователем выезжала на место происшествия, с помощью приборов GPS определила четыре точки координат объекта - спортивной площадки, расположенной у <адрес><адрес><адрес>, составляла заключение кадастрового инженера; спортивная площадка у <адрес><адрес> согласно публичной кадастровой карты не стояла на кадастровом учете, в том числе и земельный участок под ней, данный объект располагается на земельном участке, который был поставлен на кадастровый учет в 2022 году, с видом разрешенного использования «для размещения сквера», земельный участок при постановке на кадастровый учет образован из земель населенных пунктов и до 2022 года не стоял на кадастровом учете, а являлся неразграниченной государственной собственностью в границах населенного пункта <адрес>; в архивах <адрес> филиала БТИ», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведений об инвентаризационном деле на объект недвижимости в виде спортивного объекта - спортивной площадки у <адрес><адрес><адрес> не имелось, технической инвентаризации не проводилось, в связи с чем, данное спортивное сооружение не могло иметь зарегистрированного в органах Росреестра собственника;

- свидетеля ФИО3 №34, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2022 года она выполняла работы по инженерным изысканиям на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, где планировалось благоустройство; на топографической съемке были нанесены все существующие сооружения, которые имеют характеристики не временного состояния, а постоянного, предметы, которые не закреплены к земле и могут свободно передвигаться, на топографической съемке не указываются, поэтому на земельном участке с кадастровым номером № была зафиксирована спортивная площадка, имеющая металлическое ограждение по периметру, что находилось внутри спортивной площадки, она не помнит (т.7 л.д.39-42);

- свидетеля ФИО3 №21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он используя федеральную государственную информационную систему ведения единого государственного реестра недвижимости наложил предоставленные координаты территории (расположения спортивной площадки у <адрес><адрес><адрес>) и установил, что данная часть территории входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на которую не разграничена, земельный участок был поставлен на кадастровый учет администрацией городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предназначался для размещения сквера; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которую не разграничена, расположенными на территории городских поселений, осуществляется органами местного самоуправления данного поселения, в данном случае администрации городского поселения <адрес>, к компетенции которой относится обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения (т.6 л.д.41-52);

- специалиста ФИО59 в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных им, закрепленные футбольные ворота в соответствии с нормами, предусмотренными государственными стандартами, не упадут; ворота должны быть оснащены сеткой и устройством защиты от опрокидывания, отсутствие которых в данном случае и привело к происшествию (падению ворот на малолетнего Потерпевший №1); при соблюдении указанных требований, падения ворот не произошло бы, в том числе в случае прямого физического на них воздействия (т.7 л.д.85-88).

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на спортивной площадке, расположенной на расстоянии 40 метров от <адрес><адрес><адрес> обнаружены металлические футбольные ворота прямоугольной формы, состоящие из двух вертикальных установленных стоек, изготовленных из металла и имеющих квадратную форму, с указанием диаметра стоек, высоты ворот и перекладины, в нижней части ворот имеется металлическая труба, которая не присоединена к вышеуказанным воротам, на месте нахождения ворот отсутствуют следы крепления ворот, обеспечивающие их устойчивость (т. 1 л.д. 63-67, 68-74); протоколом осмотра территории ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, участвующий в осмотре ФИО3 №20 пояснил, что именно ворота, находящиеся на площадке были доставлены со спортивной площадки от <адрес><адрес> и признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра спортивной площадки отсутствуют металлическое ограждение, элементов для крепления футбольных ворот не имеется ( т. 5 л.л.д1-10); протоколом выемки (т. 2 л.д. 17-20); протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №14, продемонстрировавших обстоятельства падения ворот и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений (т.6 л.д.2-6, 10-16); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде субапоневротической гематомы левой лобной области, гематомы мягких тканей левой височной области, ссадин лица, ушиба головного мозга в виде множественных контузионных очагов обеих лобных и теменных долей, субарахноидального кровоизлияния, диффузного аксонального повреждения в виде контузионных изменений в правых отделах корпуса и заднего валика мозолистого тела, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни человека; характер указанных повреждений не исключает возможности их получения при установленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-11); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования повреждений /травм, обнаруженных у Потерпевший №1, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения/травмы могли быть получены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 №14 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также продемонстрированных им в ходе проведения следственного эксперимента (т. 5 л.д. 202-211); заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование металлические ворота, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, по своим размерам не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55665-2013, находятся технически в аварийном состоянии; в соответствии с требованиями СП 418.1325800.2018 металлические ворота, должны быть прикреплены к основанию спортивной площадки, по боковым планкам наземной рамы должны присутствовать требуемые ГОСТ Р 55665-2013 устройства защиты от опрокидывания (закладные для крепления ворот), при этом ГОСТ Р 55665-2013 конструктив устройств защиты от опрокидывания не конкретизирует (т.5 л.д. 161-165); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты металлических ворот для мини-футбола и гандбола и поперечная планка наземной рамы однородны между собой по морфологическим признакам и качественному элементному составу материала (металла), из которого они изготовлены (т. 5 л.д. 228-234); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со специалистом ФИО3 №32 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> и установлено, что вышеуказанное сооружение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный район, городское поселение <адрес>, земельный участок 8 «д», что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-109); заключением кадастрового инженера от 2 ноября ( т. 2 л.д. 80); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята документация по проекту «Благоустройство сквера по <адрес> в <адрес> 2022 года », которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (т. 5 л.д. 14-20, 132-133); протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на объект МБОУ СОШ № <адрес>, согласно которому указанный объект имеет, в том числе строение в виде спортивной площадки (баскетбольной площадки), а также ограждение; присоединение иных спортивных площадок к указанному объекту, согласно осматриваемому техническому плану, не имеется (т. 5 л.д. 26-30, т. 1 л.д.10);

и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Также вина осужденной подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, в том числе копиями распоряжения главы администрации, должностной инструкции начальника отдела городского хозяйства администрации города <адрес> Уставом городского поселения <адрес>, Положения «Об отделе городского хозяйства администрации городского поселения <адрес>», Положения «О порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на безхозяйные объекты недвижимого имущества», Правилами содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте городского поселения <адрес> и др.

Суд пришел к верному выводу, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний.

Сведения, сообщенные свидетелями обвинения, положены судом в основу приговора лишь после проверки их в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а также сопоставления с совокупностью иных, собранных по делу, и исследованных судом доказательств. Суд дал оценку показаниям свидетелей, указав, что оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и совокупностью собранных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Причины для оговора ФИО2 у свидетелей отсутствуют.

Также суд первой инстанции в приговоре привел мотивы почему одни доказательства, в том числе допрошенных лиц, им приняты во внимание, а другим дана критическая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции доводы осужденной и ее защитника были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и по своей сути они направлены на переоценку тех доказательств, которые были учтены судом, с изложением собственного анализа, что не является основанием для отмены приговора, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей и письменных доказательств, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает. Сам по себе тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, а также не является основанием отмены приговора, как это предусмотрено в силу ст. 389.15 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной суд пришел к правильному выводу о том, что она являлась должностным лицом, поскольку в силу занимаемой должности начальника структурного подразделения муниципального учреждения постоянно выполняла организационно-распорядительные функции, что прямо вытекает из ее должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией.

На основании распоряжения главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности заместителя начальника отдела городского хозяйства администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> на должность муниципальной службы – начальник отдела городского хозяйства администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Согласно должностной инструкции начальник отдела городского хозяйства администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> является муниципальным служащим, замещающим должность, относящуюся к группе главных должностей муниципальной службы и осуществляет руководство работниками данного отдела (п.1.5); осуществляет контроль за разработкой городских программ по благоустройству и их выполнением (п.2.12); участвует в обустройстве мест массового отдыха населения, создании благоприятных условий для массового отдыха жителей города (п.2.16); разрабатывает и вносит изменения в правила благоустройства территории городского поселения (п.2.17); осуществляет контроль за деятельностью сотрудников отдела (п.2.19).

Согласно п.5.1. Положения об отделе городского хозяйства администрации городского поселения <адрес> начальник отдела городского хозяйства осуществляет общее руководство деятельностью отдела на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделом задач.

При этом, ссылка осужденной на то, что она не имела доступа к бюджетным средствам в данном случае не имеет правового значения, поскольку ей не вменялось выполнение административно-хозяйственных функций.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, поскольку на нее не возлагались обязанности по организации благоустройства спортивной площадки и контроля за техническим состоянием находящихся на ней футбольных ворот, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 занимала должность начальника отдела городского хозяйства администрации городского поселения <адрес>, порядок деятельности которого урегулирован Положением об отделе городского хозяйства администрации городского поселения <адрес>, утвержденного главой администрации городского поселения.

Так, согласно Положения об отделе городского хозяйства администрации городского поселения <адрес> отдел городского хозяйства администрации является ее структурным подразделением, осуществляющим функции в области жилищно-коммунального хозяйства, взаимодействует с другими структурными подразделениями по оперативным вопросам, обеспечивает организацию работы администрации в сфере имущественных и земельных отношений (п.1.1); основными задачами и полномочиями указанного отдела являются: реализация единой политики развития и реформирования жилищно-коммунального хозяйства, направленной на обеспечение устойчивого функционирования и развития отраслей жизнеобеспечения населения города (п.2.1.1); осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.2.1.3); оперативный контроль за техническим содержанием и эксплуатацией городских территорий, объектов, входящих в структуру деятельности отдела (п.2.1.4); организация создания условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройств мест для отдыха населения, благоустройство территории городского поселения (п.2.1.5.); осуществление учета объектов муниципальной собственности и земельных участков и ведение их реестров; разработка программ (мероприятий) по эффективному использованию муниципальной собственности и муниципальных земель с целью получения максимального дохода бюджета; осуществление юридических действий по государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые (получаемые) объекты недвижимого имущества; организация постановок на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены объекты муниципального имущества на территории <адрес>; осуществление в установленном порядке управлением и распоряжением муниципальным имуществом и земельными участками в границах <адрес>; осуществление учета муниципального имущества, в том числе земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности; оформление в установленном порядке прав города на это имущество, в том числе на земельные участки; изъятие (в том числе выкуп) для муниципальных нужд земельных участков и установление размеров компенсаций за них согласно действующему законодательству (п. 2.4).

На основании п.3.7 функциями отдела является организация сбора и анализа оперативной информации о состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства и систем жизнеобеспечения <адрес>.

Согласно действующему законодательству к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся, помимо прочих, также и объекты внешнего благоустройства.

В соответствии с п.1.3 раздела 1 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте городского поселения <адрес> координацию деятельности городских служб в области благоустройства, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий осуществляет отдел городского хозяйства городского поселения <адрес>; под благоустройством понимается совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества (п.1.4); к объектам благоустройства относятся, в том числе, детские и спортивные площадки; содержание объекта благоустройства - обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния, внешнего вида и безопасности объекта благоустройства в процессе его создания, размещения, эксплуатации и демонтажа (п.1.4).

При этом контроль за исполнением указанных Правил осуществляет отдел городского хозяйства администрации городского поселения <адрес> (п.9.1), возглавляемый начальником ФИО2

Положение О порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, принятое решением Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует порядок выявления и последующего оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственника или собственник которых не известен, расположенных на территории <адрес> (п.1.1); предусматривает, что главными целями и задачами выявления бесхозяйных объектов недвижимого имущества и оформления права муниципальной собственности на них являются, в том числе, обеспечение нормальной и безопасной технической эксплуатации объектов; повышение эффективности использования муниципального имущества (п.1.3); сведения о бесхозяйных объектах недвижимого имущества могут предоставлять, в том числе, должностные лица администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, путем направления соответствующего заявления в отдел имущественных отношений и жилищных вопросов администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>; бесхозяйное имущество может быть выявлено в процессе проведения инвентаризации, при проведении ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры, обнаружения его иными способами (п.2.1).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Потерпевший №1, находясь на спортивной площадке, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № получил травму головы, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, в результате падения металлических ворот, эксплуатация которых была невозможна вследствие их несоответствия требованиям ГОСТ Р 55665-2013, аварийного состояния и отсутствия их крепления к покрытию спортивной площадки.

Судом также установлено, что спортивная площадка, находилась в границах земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет администрацией городского поселения <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения сквера» ДД.ММ.ГГГГ из земель, собственность на которые не разграничена. При этом, согласно п.п.2,4 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах территории городского поселения, распоряжается орган местного самоуправления соответствующего поселения (в данном случае - администрация городского поселения <адрес>). На указанной спортивной площадке находилось спортивное оборудование – металлические ворота для мини- футбола (гандбола).

С учетом того, что спортивная площадка была расположена на земельном участке в границах территории администрации городского поселения <адрес>, то само по себе то обстоятельство, что спортивная площадка не находилась на балансе администрации городского поселения <адрес>, а также то, что на земельный участок не было оформлено право собственности, не имеет правового значения и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки заявленным доводам спортивная площадка, на которой потерпевший Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, подлежала не только выявлению как бесхозяйный объект, но и должна была отвечать требованиям безопасности как объект благоустройства. Обязанность по выполнению таких мероприятий возложена на отдел городского хозяйства, возглавляемый ФИО2, которая не только осуществляет руководство его деятельностью, но и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделом задач.

Факт нахождения металлических ворот для мини-футбола (гандбола) на указанной спортивной площадке в момент причинения потерпевшему телесных повреждений также бесспорно установлен в судебном заседании.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что металлические ворота для мини-футбола (гандбола), располагавшиеся на указанной спортивной площадке, не отвечали требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан по причине нахождения их в аварийном состоянии, несоответствия государственным стандартам, отсутствия устройства защиты от опрокидывания и крепления к основанию спортивной площадки, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями эксперта ФИО59, данными в суде, учтенными в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских и строительно-технической экспертиз, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. Как следует из вводных частей заключений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, их обоснование. Выводы являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, противоречий между заключениями экспертов и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено, нарушений закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Кроме того, выводы судебных экспертиз полностью подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО22 и ФИО59

При допросе в судебном заседании экспертов участники процесса в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденной о том, что в деле отсутствуют доказательства в силу которых она, как начальник отдела городского хозяйства, обязана была отвечать за техническое состояние спортивной площадки и установленного на ней спортивного оборудования, в том числе ворот, поскольку обязанность по осуществлению указанной деятельности прямо вытекает из содержания федеральных и муниципальных законов, регламентирующих деятельность муниципальных органов, структурных подразделений (в частности - отдела городского хозяйства), должностной инструкции. Как уже было отмечено, ФИО2, как руководитель отдела городского хозяйства, обязана была контролировать работы по содержанию и благоустройству объектов благоустройства, а также собирать и анализировать информацию о состоянии таких объектов. Исходя из положений Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте городского поселения <адрес> под благоустройством понимается совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города.

Вопреки доводам осужденной суд обоснованно сослался в приговоре на то, что переносные гандбольные (мини-футбольные) ворота не соответствуют ГОСТам и СП, поскольку данное обстоятельство установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом того, что данные ворота находились на спортивной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах территории городского поселения <адрес>, то сам по себе факт, что администрация городского поселения не была заказчиком и изготовителем данных ворот, не имеет правового значения. В данном случае отдел городского хозяйства городского поселения <адрес> обязан был следить за безопасностью и техническим состоянием спортивной площадки и находящегося на ней спортивного оборудования.

Проверялись судом доводы осужденной о том, что она не знала о наличии спортивной площадки, ее техническом состоянии, а также нахождении на ней металлических ворот, им обоснованно в приговоре дана критическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании установлено, что в 2022 году по итогам проведения голосования по отбору общественных территорий, подлежащих благоустройству в рамках реализации муниципальных программ, был отобран Сквер по <адрес>, в заседании комиссии по утверждению результатов голосования принимала участие ФИО2, занимающая должность начальника отдела городского хозяйства, которая также была заместителем председателя указанной комиссии, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО3 №29 подтвердил, что члены комиссии выезжали на местность, где планировалось благоустроить сквер по <адрес> для осмотра земельного участка, в том числе и ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО3 №25 следует, что ответственным за реализацию проекта по благоустройству данного сквера являлась ФИО2 О том, что ФИО2 известно было о нахождении спортивной площадки на земельном участке, который вошел в проект по благоустройству также следует из показаний свидетелей ФИО3 №31 и ФИО3 №30 Кроме того, на схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, государственная собственность на которые не разграничена, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 №30, имеется спортивная площадка под № (т. 1 л.д.240, т. 5 л.д.80), данную схему, как следует из показаний ФИО3 №30, она направила ФИО2 по электронной почте для её утверждения администрацией городского поселения <адрес>, данная схема на кадастровом плане была утверждена, был подготовлен межевой план, который был предоставлен администрации для дальнейшей постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет. Согласно постановления главы администрации городского поселения <адрес> ФИО3 №27 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 131) указанному земельному участку был присвоен адрес, а также дано поручение отделу городского хозяйства, возглавляемого ФИО2, внести данные сведения в государственный адресный реестр (п.2), постановлением того же главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выше схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена (т. 5 л.д. 130). Из показаний свидетеля ФИО3 №34 следует, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, была выполнена топографическая съемка, на чертеже которой были нанесены все существующие сооружения, среди которых была зафиксирована «существующая спортивная площадка, имеющая полное металлическое ограждение по периметру». В проектно-сметной документации «Благоустройство сквера по <адрес> в <адрес>» и локальном сметном расчете (смете) были предусмотрены демонтаж существующего ограждения спортивной площадки и резинового покрытия.

Более того, в силу должностных обязанностей ФИО2 являлась ответственной за реализацию проекта по благоустройству сквера по <адрес> в <адрес>, поскольку в соответствии с п.2.12 должностной инструкции начальник отдела городского хозяйства осуществляет контроль за разработкой городских программ по благоустройству и их выполнением.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе назначение ответственным лицом по контролю за выполнением работ по благоустройству скверов, в т.ч. по <адрес>, распоряжением главы администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р главного специалиста - эксперта отдела городского хозяйства ФИО80, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку именно на нее возложена обязанность осуществлять контроль за действием сотрудников отдела, кроме того, как руководитель отдела, она несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделом задач. Сотрудник ФИО18 находилась в непосредственном подчинении ФИО2

Таким образом, ФИО2, как начальник отдела городского хозяйства администрации городского поселения <адрес>, являющаяся также заместителем председателя комиссии по итогам проведения в 2022 году голосования по отбору общественных территорий, подлежащих благоустройству в рамках реализации муниципальных программ, принимавшая непосредственное участие при выполнении работ по формированию земельного участка под строительство сквера, выезжая на место осмотра участка, при наличии документов, подготовленных кадастровыми инженерами и проектно-сметной документации, на которых была отражена спортивная площадка, не могла не знать о ее существовании. Утверждениям осужденной об обратном, суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как желание уйти от ответственности.

В силу Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте городского поселения <адрес> ФИО2, как начальник отдела городского хозяйства администрации городского поселения <адрес>, отвечающего за организацию благоустройства территории поселения, обязана была принять меры, направленные на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения города, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности объектов благоустройства, проведение мероприятий, связанных с выявлением бесхозяйного имущества (спортивной площадки с находящимся на ней спортивным оборудованием).

Факты нахождения спортивной площадки в неудовлетворительном состоянии, отсутствия какого-либо обслуживания площадки, уборки, ремонта, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы осужденной о том, что контроль за техническим состоянием спортивной площадки должен был осуществляться администрацией МБОУ СОШ № <адрес>, т.к. спортивная площадка по <адрес><адрес> находилась с 2008 года на балансе МБОУ СОШ № <адрес>, судом проверялись, они не нашли своего подтверждения, а напротив, были опровергнуты, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 №3 показала, что она в период с декабря 1984 года по апрель 2011 год работала директором школы № <адрес>, реорганизованной в 2000 году в МБОУ СОШ №, располагавшейся по адресу: <адрес>; все объекты, находившиеся в оперативном управлении школы, располагались на территории указанной школы, в т.ч. футбольное поле (стадион), спортивная площадка, беговые дорожки и так далее; в районе <адрес><адрес> в период с 2007 года по 2008 год была открыта новая спортивная площадка, на открытие которой присутствовали городские власти; от школы данная площадка находилась на расстоянии около двух километров; после открытия данной площадки сотрудники школы, а также ученики в рамках уроков физической культуры данную спортивную площадку не посещали и ее не обслуживали, в оперативное управление данная спортивная площадка школе не передавалась.

Также и другие свидетели подтвердили, что данная площадка находилась на значительном расстоянии от МБОУ СОШ № и ученики, обучающиеся в этой школе, никогда не посещали площадку на <адрес><адрес> для занятия физической культурой и других мероприятий, проводимых школой (свидетели ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО23, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №15, ФИО3 №6 и др.).

ФИО3 ФИО3 №26 - глава администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> показал, что за МБОУ СОШ № <адрес> на праве оперативного управления закреплено недвижимое и движимое имущество, в число которого входила спортивная площадка, расположенная на территории школы по <адрес>.

ФИО3 ФИО3 №29, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО24 также показали, что спортивная площадка, расположенная в районе <адрес><адрес> никогда не находились на балансе у школы и не передавалась ей в оперативное управление.

Напротив, бесспорно установлено, что спортивная площадка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории общего пользования, в связи с чем входит в зону ответственности администрации городского поселения <адрес>.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что спортивная площадка по <адрес><адрес> находилась с 2008 года на балансе МБОУ СОШ № <адрес>, показания свидетелей ФИО3 №37, ФИО3 №38 не исключают виновность ФИО4 в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку не могут являться доказательством нахождения спортивной площадки на балансе школы, также как и показания свидетеля ФИО26, сын которой в 2017 году получил травму на данной спортивной площадке.

Вопреки заявленному доводу ФИО2 в судебном заседании бесспорно установлено, что выявление и оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, постановка их на учет не находится в компетенции отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района <адрес>, а относится именно к компетенции администрации городского поселения <адрес>, имеющей структурное подразделение - отдел городского хозяйства, на который возложено исполнение таких обязанностей.

Доводам стороны защиты о том, что спортивная площадка не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем неприменимо Положение о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции дал мотивированную оценку в приговоре, с ней соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, в действиях ФИО2, являющейся должностным лицом, установлено наличие признаков бездействия, т.е. неисполнения своих должностных обязанностей.

Судом также установлено наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и наступившими последствиями.

Доводы осужденной о том, что ворота упали на потерпевшего от действий третьих лиц, раскачивающих их, судом первой инстанции были проверены, мотивировано опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых сделан верный вывод, что именно падение ворот для мини-футбола (гандбола), которые не соответствовали требованиям ГОСТ Р 55665-2013, находились технически в аварийном состоянии, создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья людей в связи отсутствием их крепления к покрытию спортивной площадки, явилось причиной получения телесных повреждений Потерпевший №1, расцененных как тяжкий вред здоровью. То обстоятельство, что данные ворота не были никаким образом закреплены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта.

Использование несовершеннолетними ворот не по их прямому назначению (раскачивали), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку именно она в силу своих должностных обязанностей должна была контролировать техническое состояние этого спортивного оборудования, в том числе, на предмет его устойчивости и безопасности для эксплуатации на территории спортивной площадки, и учитывать риск использования такого оборудования не по назначению и минимизировать его, то есть осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности объекта благоустройства.

Вопреки заявленным доводам, оснований полагать о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе из числа муниципальных служащих администрации и прокурорских работников, ранее проводивших проверку в 2017 году, на что осужденная обращала внимание в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденной о нарушении судом положений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15 и 307 УПК РФ, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участие председательствующего в допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий не задавал наводящих вопросов, а его уточняющие вопросы являются относимыми к предмету судебного разбирательства.

Поэтому несостоятельным является довод о нарушении председательствующим положений ст. 15 УПК РФ в ходе допроса свидетелей.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит формулировок, выводов, свидетельствующих о произвольном толковании либо применении уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Довод о невручении копии протокола судебного заседания является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденная ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд Липецкой области с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания с использованием технических средств 12 января 2026 года (т. 12 л.д.24), на котором имеется расписка, датированная 16 января 2026 года, об ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объеме без ограничения во времени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что копия протокола ею была сделана путем фотографирования. Также в деле имеется график ознакомления осужденной с материалами дела, из которого следует, что она ознакомлена с 11 томом дела, листами с 1 по 209, на которых находится протокол судебного заседания, ознакомление проводилось 14 и 16 января 2026 года.

Каких-либо сведений об отказе либо ограничении судом в ознакомлении с протоколом судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, в деле имеется расписка (т. 11 л.д. 247), из которой следует, что осужденной разъяснены положения ст.ст. 249, 260 УПК РФ, а именно о сроке заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядке его восстановления, сроке и порядке подачи на него замечаний.

Несмотря на то, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденной было подано только 12 января 2026 года, т.е. более чем через 3 суток со дня окончания судебного заседания, суд предоставил ей возможность с ним ознакомиться, а также снять с него копию с использованием технических средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденная обращалась с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания ранее чем 12 января 2026 года, а также что ей было отказано в таком ознакомлении.

После направления дела в апелляционную инстанцию, а также в период нахождения дела в апелляционной инстанции, осужденная не заявила о необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о нарушении прав осужденной на ознакомление с протоколом судебного заседания являются надуманными.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что сторона защиты не имела копии протокола судебного заседания на момент составления апелляционной жалобы, чем были нарушены права осужденной.

Как уже было отмечено выше, апелляционная жалоба была подана 12 января 2026 года, а 16 января 2026 года осужденная была ознакомлена с протоколом судебного заседания, ею была изготовлена копия протокола с использованием технических средств. При этом осужденная имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 259 и 260 УПК РФ, но не воспользовалась ими без указания причин.

Также осужденная и ее защитник – адвокат Селищев С.С. не воспользовались правом подачи дополнительной апелляционной жалобы, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что приговор был подписан секретарем ФИО27, участвующей в нескольких судебных заседаниях, также является несостоятельным, так как сам приговор подписывается председательствующим по делу, а его копия согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вручается заверенная подписями судьи, председательствующего по делу, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, кем и являлась секретарь суда ФИО27

Тот факт, что суд не разрешил ходатайство о проведении проверки в отношении следователя ФИО21 (ФИО3 №35), не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену приговора. Указанное ходатайство было заявлено с целью обоснования доводов защиты о признании недопустимым доказательств, собранных следователем. Суд в силу положений уголовно-процессуального закона не является органом уголовного преследования. Доводы о признании доказательств недопустимыми были проверены судом в совещательной комнате, все доказательства были оценены судом с учетом требований ст.ст. 75, 88 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании по изложенным стороной защиты в ходатайстве обстоятельствам была допрошена следователь ФИО3 №35, показаниям которой суд также дал свою оценку в приговоре.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о фальсификации следователем ходатайства эксперта от 19 августа 2024 года и постановления следователя о его удовлетворении, им дана оценка.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденной об искажении и неполном воспроизведении судом в приговоре показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей являются необоснованными.

Отображение в приговоре показаний указанных лиц соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

При этом суд правильно и обоснованно не привел в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые хотя и были исследованы в ходе судебного разбирательства, но не имели отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности показания свидетеля ФИО3 №1 о событиях 2017 года, свидетеля ФИО3 №40 и др.

Так, не приведение в приговоре показаний свидетеля стороны защиты ФИО3 №40, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, поскольку, ФИО3 №40 фактически давала оценку предъявленному ФИО2 обвинению, а также делала выводы об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления, а на вопросы стороны защиты высказывала, как сотрудник Росреестра, свои мнения, предположения и варианты решения различных вопросов, возникающих с земельными участками, объектами недвижимости, спортивными площадками; как многодетная мать, исходя из ситуации которая ей стала известна из СМИ, она сделала вывод о том, что имел место ненадлежащий контроль за пострадавшим ребенком со стороны его мамы. Отсутствие оценки показаний данного свидетеля не повлияло на существо приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям 220 УПК РФ соответствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, суду были известны, т.к. они были приведены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судом первой инстанции в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Материалы, характеризующие личность ФИО2, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, при назначении наказания учтено, что она имеет постоянное место жительство и регистрацию, замужем, на учете в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит; на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находилась, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а также приняты во внимание состояние здоровья ФИО2, ее возраст, условия жизни ее и семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции верно признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места работы, состояние ее здоровья и ее родных и близких, наличие престарелых родителей, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и не найдя оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 53.1, 82 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ей преступления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, что соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имелось.

При назначении наказания осужденной были приняты во внимание все значимые обстоятельства и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом правомерно в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекращено производство по гражданскому иску, заявленному законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО30

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор.

ФИО28 Ртищева