Решение № 2-4592/2025 2-461/2026 2-461/2026(2-4592/2025;)~М-3017/2025 М-3017/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-4592/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006618-80

Дело № 2-461/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 11.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационной №... под управлением ФИО4 и автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный №... под управлением ФИО1 (собственник – ФИО2) в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный №... (страховой полис №...). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства на период с <дата> по <дата>, цель использования – такси.

В совершении ДТП, согласно административному материалу, виновным был признан ФИО1

Поскольку автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный №... застрахован в АО «АльфаСтрахование», то истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 74179,09 руб.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный №... истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 74179,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4000 руб.

Определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5, ФИО4, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 11.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационной №... под управлением ФИО4 и автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный №... под управлением ФИО1 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №...

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 11.10.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в размере 74179,09 рублей (платежное поручение № 14947 от 15.08.2025 г.).

Из подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных впунктах 1и2статьи 14, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно страховому полису №... транспортное средство DATSUN ON-DO, регистрационный знак №... используется в целях такси.

Из искового заявления следует, что согласно выписке с сайта по проверке диагностической карты техосмотра по базе ЕАИСТО, в отношении указанного транспортного средства диагностическая карта действует с <дата> до <дата>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 11.10.2022г. срок действия диагностической карты истек.

Как следует из адресной справки, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 24.12.2025 г. ФИО2, <дата> г.р., снят с регистрационного учета по месту жительства <дата>, в связи со смертью.

Согласно актовым записям предоставленным Отделом ЗАГС Советского района г. Брянска от <дата> ФИО2 <дата> г., умер <дата>, в связи с чем выдано свидетельство о смерти серия №... от <дата>

В соответствии с материалами наследственного дела №... к имуществу ФИО2 <дата> г.р., свидетельство о праве на наследство на автомобиль DATSUN ON-DO нотариусом не выдавалось.

Кроме того из карточки учета транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный №..., следует что собственником до 27.09.2022 г. являлся ФИО2. Регистрация указанного транспортного средства была прекращена с 27.09.2022 г.

В соответствии с материалами наследственного дела №... от <дата> к имуществу ФИО2 <дата> г.р., свидетельство о праве на наследство на автомобиль DATSUN ON-DO нотариусом не выдавалось.

Из возражений на исковое заявление ответчика ФИО1 следует, что он не является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный №..., управлял автомобилем как водитель.

ФИО5, который был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также является водителем, что подтверждается страховым полисом №..., который был допущен к управлению транспортного средства, так как оно использовалось в целях такси.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный №... ФИО2 умер, регистрация транспортного средства была прекращена 27.09.2022 г.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.