Решение № 2-4814/2017 2-4814/2017~М-4981/2017 М-4981/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4814/2017

Дело № 2-4814/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основного долга в сумме 53500 руб., неустойки в размере 53500 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 535 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке изготовления оконных конструкций, несмотря на получение им предварительной оплаты. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия решения по делу истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ представил и поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования полностью поддержал.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен в письменной форме договор подряда № Д-762, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, изготовить оконные конструкции из ПВХ профиля марки «Ситилюкс» по описанию («Эскизам») и размерам, согласованными с заказчиком (далее «Оконные конструкции»), а также выполнить дополнительные работы по доставке и установке оконных конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить готовые оконные конструкции, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, а также принять дополнительные работы по доставке и установке оконных конструкций, указанные в разделе 4 настоящего договора. Стоимость оконных конструкций без установки при подписании договора составила 53500 руб.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором бытового подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре бытового подряда (статьи 730-739 ГК РФ), о договоре подряда, содержащимися в статьях 702 - 768 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец ФИО1 обязанности заказчика исполнил надлежащим образом, им произведена оплата в сумме 53500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым действия истца соответствовали договору бытового подряда и статье 709 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается подрядчиком, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 314, 708, 753 ГК РФ и статей 27, 23.1 Закона о защите прав потребителей у ответчика как подрядчика возникла встречная обязанность выполнить заказчику работы после получения от него предварительной платы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ срок исполнения подрядчиком работы определяется договором подряда.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан в срок 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет или в кассу подрядчика изготовить оконные конструкции, и в течении 40 рабочих дней – нестандартные конструкции (арки, трапеции, входные группы), ламинированные (кашированные) конструкции.

Однако на момент судебного разбирательства ответчиком в нарушение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Судом установлено и из объяснений истца следует, что работы заказчику на момент вынесения решения суда не выполнены.

При этом срок выполнения работ сторонами не продлевался или иным образом не изменялся.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в сумме 53500 руб.

Размер предварительной оплаты проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет искового требования и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения обязательств по договору подряда были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 29250 руб. ((53500 руб.– предварительная оплата работ, + 5000 руб.– компенсация морального вреда)*50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением подрядчика условий договора подряда.

По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку подрядчиком нарушены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы не выполнены в срок, предусмотренный условиями договора подряда, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2405 руб. (1805 руб. - от цены иска 53500 руб.) + 300 руб. (по требованию компенсация морального вреда) + 300 руб. (по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в сумме 53500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 29250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.