Решение № 2А-1667/2024 2А-1667/2024~М-541/2024 М-541/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1667/2024

31RS0016-01-2024-000880-38 № 2а-1667/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие: представителя административного истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителя начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона, признании незаконными постановлений,

установил:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по не направлению запрашиваемых взыскателем документов, а именно - копий платежных поручений о перечислении в счет погашения долга денежных средств, удержанных с должника ФИО3 в АО «Россельхозбанк»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 направить копии платежных поручений о перечислении в счет погашения долга денежных средств, удержанных с должника ФИО3 в АО «Россельхозбанк»;

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.01.2024, вынесенное заместителем начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - заместителем старшего пристава ФИО2;

- обязать заместителя начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - заместителя старшего пристава ФИО2 осуществить контроль за восстановлением нарушенных прав взыскателя;

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 об окончании исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП;

- обязать заместителя начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - заместителя старшего пристава ФИО2 отменить постановления об окончании исполнительных производств № №ИП и № №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 перечислить взыскателю ООО ПКО «Кредитный арбитр» денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП - 34 042,79 руб. и 744, 45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. по г. Белгороду УФССП Белгородской области находилось три исполнительных производства о взыскании задолженности с должника ФИО3 по кредитным договорам в пользу ООО ПКО « Кредитный Арбитр» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельзохбанк». Заявление о замене стороны правопреемником ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направлено 19.11.2020, определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельзохбанк». Заявление о замене стороны правопреемником ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направлено 19.08.2020, определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Россельзохбанк». Заявление о замене стороны правопреемником ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направлено 02.09.2020, определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ;

За период с 08.04.2020 по 26.12.2023 в рамках ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность на 08.04.2020 составила 82 848,90 руб., удержано 80 845,35 руб., перечислено - 80 845,35 руб.; в рамках ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность на 08.04.2020 составила 78 071,67 руб., удержано 78 071,67 руб., перечислено - 44028,70 руб.; ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № №) задолженность на 08.04.2020 составила 14 973,46 руб., удержано 14 973,46 руб., перечислено - 14 229,01 руб.;

Таким образом, по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не перечислено административному истцу 34 042,97 руб., ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не перечислено- 744,45 руб.

26.12.2023 ООО ПКО «Кредитный Арбитр» через Единый портал государственных услуг в рамках ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направило жалобы в порядке подчиненности, с просьбой либо возобновить ИП на не перечисленный остаток долг либо перечислить 34 042,97 руб. и 744,45 руб.

16.01.2024 по результатам рассмотрения жалоб заместитель начальника отдела- ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 указала, что денежные средства перечислены в АО « Россельхозбанк».

23.01.2024 ООО ПКО «Кредитный Арбитр» подано ходатайство о предоставлении платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на счет другого взыскателя.

02.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий и постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2023, запрашиваемые платежные поручения не приложены.

Полагает, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено спустя три года, что является грубейшим нарушением законодательства об исполнительном производстве. Как следствие, денежные средства, поступающие в счет погашения долга, были неправомерно перечислены другому взыскателю. В 2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 заменил взыскателя на ООО ПКО «Кредитный Арбитр» перечислил остаток задолженности и окончил ИП в связи с фактическим исполнением. Однако, денежные средства, которые перечислялись в счет погашения долг по ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» с даты цессии (с 18.03.2020) были возвращены банком на депозит службы судебных приставов с пометкой «не удалось определить получателя».

Таким образом, судебные приставы удерживают денежные средства на своем депозитном счете, отказывают в предоставлении запрашиваемых, подтверждающих документов, оканчивают исполнительное производство на основании фактического исполнения, при этом не исполнив.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместитель начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованное лицо ФИО3 (конверт вернулся в адрес суда), в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, и о причинах не явки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом г.Белгорода, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 973,46 руб.

Согласно распечатке с базы АИС ФССП РФ 02.10.2020 с должника удержаны денежные средства 116,32 руб.,102,60 руб.,39,45 руб., 0,95 руб., 02.11.2020 с должника удержаны денежные средства 462,13 руб., 23 руб., всего 744,46 руб.

21.12.2020 судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «Россельзохбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 78 071,67 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 11.03.2022 с должника удержаны денежные средства – 9686,55 руб., 12.04.2022 - 10 293, 97 руб., 21.06.2023 - 14 293,36 руб., всего 34 273,88 руб.

12.07.2023 судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области произведена замена взыскателя АО «Россельзохбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

27.07.2023 судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением.

26.12.2023 ООО ПКО «Кредитный Арбитр» через Единый портал государственных услуг в рамках ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направило жалобы в порядке подчиненности, с просьбой либо возобновить ИП на не перечисленный остаток долг либо перечислить 34 042,97 руб. и 744,45 руб.

16.01.2024 постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела- ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 признаны правомерными действия судебного пристава –исполнителя ФИО4

23.01.2024 ООО ПКО «Кредитный Арбитр» подано ходатайство о предоставлении платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на счет другого взыскателя.

02.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий и постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2023, запрашиваемые платежные поручения не приложены.

27.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 направил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет АО «Россельхозбанк».

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в рамках исполнительного производства № №-ИП денежные средства в размере 744,46 руб. перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк» до вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (21.12.2020), в рамках исполнительного производства № №-ИП денежные средства в размере 34 273,88 руб. перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк» до вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (12.07.2023), 27.02.2024 платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет АО «Россельхозбанк» направлены взыскателю.

Данных о направлении заявления о правопреемстве в адрес административного ответчика в рамках исполнительного производства № №-ИП ранее 12.07.2023 административным истцом не представлено, и судом не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 21.03.2024.

Судья Р.Л. Гладченко