Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее – ответчик/Общество) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить квартиру под условным номером №, поз.2 жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г. Новочебоксарск. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. и уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия установлен срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года. В соответствии с п. 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Основывая требования на положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал свои требования к ответчику в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду. В случае удовлетворения судом требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ исходя из непродолжительного периода просрочки и с учетом отсутствия объективной вины застройщика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» (застройщик) и ООО ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Застройщик, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику Объект долевого строительства – жилой дом «Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному г. Новочебоксарск (далее – Объект), с общим количество квартир в Объекте – 232, в том числе: однокомнатных – 230, двухкомнатных – 2.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок окончания строительства Объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию установлен IV квартал 2015 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Оплата истцом стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ООО «РОСПАН» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве не исполнило, объект долевого строительства истцу не передало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 1.4, 5.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на цену договора <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по следующим основаниям.

Как установлено судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период претерпела изменения. Однако правильный расчет неустойки, предусмотренный частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, следует производить применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 11%.

Таким образом, путем правильного расчета, размер неустойки за заявленный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 306 дн. х 1/300 х 2 х 11% = <данные изъяты>)

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из принципа соразмерности определяет неустойку в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком ее прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей * 50%= <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется представлять интересы заказчика по взысканию с ООО «РОСПАН» неустойки в суде, подготовить претензионные письма, исковое заявление, принять и ознакомиться с документами, консультировать истца. В счет оплаты по договору ФИО3 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.