Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-616/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Магистральная, <адрес> 2-ой <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ХОНДА ЦИВИК», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, «ПЕЖО 308», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и «МАЗДА 6», г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате автомобилю «МАЗДА 6», г/н №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления величины причиненного вреда, он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «МАЗДА 6», г/н № в результате ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 395 000 рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 000 рублей.

Так как состояние транспортного средства исключало его участие в дорожном движении, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается квитанцией по оплате услуг эвакуатора № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховое возмещение в сумме 55 850 рублей выплачено с существенным занижением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером №.

По результатам рассмотрения претензии, выплата полного страхового возмещения страховщиком не произведена, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения в недостающей части составляет 339150 рублей (395 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 55 850 рублей (частичная страховая выплата)).

С момента неисполнения обязательства страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 43 дня. Процентная ставка неустойки в день составляет 339150 руб. X 1 % = 3 391 руб. 50 коп. За истекший период сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 145 834 руб. 50 коп. (3391 руб. 50 коп. X 43 дня).

Также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Магистральная, <адрес> 2-ой <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ХОНДА ЦИВИК», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, «ПЕЖО 308», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и «МАЗДА 6», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате автомобилю «МАЗДА 6», г/н №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), которое сдано нарочно в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления № и описи документов, представленных заявителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для установления величины причиненного вреда, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «МАЗДА 6», г/н № в результате ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 395 000 рублей.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 000 рублей.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. В связи с чем, не подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате независимой экспертизы.

По ходатайству сторон судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №,2478/10-2/13.4,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», г/н №, с учетом износа на момент ДТП составляет 91866,25 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ответчиком была переведена сумма в размере 55850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 36016,25 рублей (91866,25 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 55850 рублей (частичная выплата страхового возмещения).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 16.1.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, по не более размера страховой премии по такому договору.

С момента неисполнения обязательства страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 43 дня, в связи с чем, истец считает, что размер неустойки составляет 145 834 руб. 50 коп. (339 150 руб. 00 коп. X 1 % X 43 дня).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 18008,13 рублей (36016,25:50%).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, и оплаты услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Экспертное заключение получено и исследовано судом в судебном заседании.

Оплата за проведение экспертизы, согласно определения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика, однако, им не произведена.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36016,25 рублей, сумму неустойки – 15000 рублей, штраф в размере 18008,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также судебные расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, и за оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1730,49 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ оплату за услуги эксперта в размере 25921,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья