Решение № 2-327/2019 2-327/2019(2-5022/2018;)~М-5437/2018 2-5022/2018 М-5437/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование указала, что является собственником комнаты № секции №, общей площадью 9,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска № 703 от 24.08.2016 постановлением Администрации г. Омска от 23.09.2016 № 1176-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до 31.12.2019.

25.03.2017 собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов принято решение, оформленное протоколом № 3, отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома <адрес> и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении.

12.04.2018, а также 18.08.2017 в Администрацию г. Омска и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направлено уведомление о принятом решении собственников, изложена просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>

Однако, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска меры для расселения жильцов дома не предпринял.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость комнаты № секции № в доме <адрес>, площадью 9,6 кв.м., составляет 368 502 рубля, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 436 кв.м., с кадастровым номером №, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 39 965 рублей; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки), составят 45 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 15 547 рублей, итого 368 502 рубля. Таким образом, выкупная цена жилого помещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 543 857 рублей.

Просила определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – комнату № в секции № в <адрес>, общей площадью 9,6 кв.м. с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, с учетом убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, в размере 543 857 рублей; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения – комнаты № секции № в доме <адрес> (общей площадью 9,6 кв.м.) с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка в размере 543 857 рублей; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки, в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что проживание в спорном жилом помещении представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истца. Представил суду технический отчет ООО «КонцептПроект» по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.01.2019.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В представленных в материалы дела письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать, уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 100 рублей (том 2, л.д. 1-5).

Третьи лица Администрация г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д. 183).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области, выписки из ЕГРН, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ФИО1 является собственником комнаты № секции № в доме <адрес>, общей площадью 9,6 кв.м. на основании договора купли-продажи комнаты от 28.08.2015 (том 1, л.д. 150-151, 152-154, 157-161).

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 703 от 24.08.2016, Постановлением Администрации г. Омска от 23.09.2016 № 1176-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до 31.12.2019 (том 1, л.д. 141-145, 146-147).

Данный многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда переселения из аварийного жилого фонда не включен.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования № 3 от 25.03.2017, собственниками принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома <адрес> и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении (том 1, л.д. 13).

12.04.2017, а также 06.09.2018 в Администрацию г. Омска и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направлено уведомление о принятом решении собственников. изложена просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> (том 1, л.д. 14, 15, 17-18).

Согласно ответу департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 12.09.2017 № на обращение по вопросу об ускорении срока расселения аварийного жилого дома <адрес> мероприятия по изъятию объектов недвижимости возможно провести только в случае выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом размере. Учитывая отсутствие бюджетных ассигнований на 2017 год на изъятие аварийного жилищного фонда в необходимом объеме, проведение департаментом мероприятий по изъятию земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в доме № приостановлено до выделения финансирования (том 1, л.д. 16).

По сведениям департамента жилищной политики Администрации города Омска, предоставленным по запросу суда 10.01.2019, мероприятия по переселению граждан из указанного аварийного жилого дома в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах не осуществлялись. По состоянию на 10.01.2019 на территории города Омска расположено 200 многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2012, для расселения которых необходимы значительные финансовые средства. Указанная финансовая потребность для решения задач по ликвидации аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2012, несоразмерна с возможностью бюджета г. Омска (том 1, л.д. 136-137, 138-139).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, Администрацией г. Омска и собственником жилого помещения не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности частью 10 названной статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 поименованной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как указывалось выше, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

Из заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 24.08.2016 № следует, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное. Техническое состояние здание характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В здании наблюдаются критические дефекты чердачного перекрытия, перегородок и крыши. Восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно. Физический износ строения составляет 77%. Данный дом 1959 года постройки, пятиэтажный, состоит из 30 квартир, 164 комнат, общая площадь 2 978,3 кв.м., жилая 1 984,4 кв.м., непригоден для эксплуатации с дальнейшем проживанием, аварийным и подлежит сносу (том 1, л.д. 142).

Согласно представленному техническому отчету №, выполненному ООО «КонцептПроект» по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.01.2019, техническое состояние дома оценивается как аврийное. По результатам обследования выявлены опасные факторы, представляющие в настоящее время угрозу жизни и здоровью жильцов, а также людей, находящихся в непосредственной близости с аварийным домом, вследствие: ухудшения эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций в связи с высоким уровнем физического износа, дефектами и повреждениями, накопившимися в процессе эксплуатации здания; изменения окружающей среды и параметров микроклимата помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Также выявлено, что несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, снижающие их несущую способность, приводящие к их прогрессирующей деформации, ухудшающие экслуатационную надежность конструкций, и как следствие, всего здания в целом. Существует риск получения травм жильцами при передвижении по зданию и около него. Использование неисправной системы электрооборудования также опасно для жизни. Вредоносные грибковые микроорганизмы и плесень, образующиеся на поверхности стен и потолков в помещениях жилого дома, являются причиной частых заболеваний жильцов. Такие дефекты и повреждения кирпичных стен как выветривание кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины и щели ухудшают их теплотехнические свойства, в результате чего изменяются требуемые параметры микроклимата помещений жилого дома. С момента предыдущего обследования (июнь 2016 года) техничское состояние жилого дома ухудшилось, многочисленные разрушения и дефекты конструкций прогрессируют. В настоящее время (январь 2019 года) здание находится в аварийном техническом состоянии, является непригодным для проживания. Нахождение людей внутри помещения здания, в том числе в комнатах №, опасно и представляет угрозу жизни. Требуется исполнение противоаварийных мероприятий в кратчайшие сроки и последующее расселение жильцов. При невыполнении противоаварийных мероприятий требуется незамедлительное расселение жильцов (том 1, л.д. 185-243).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих (приложение № 6).

В судебном заседании представитель истца указал на то, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан, обрушение может произойти в любое время, поскольку здание находится в аварийном техническом состоянии, что причиняет реальную угрозу жизни и здоровью жильцов.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором проживает истец, представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что влечет обоснованность заявленных требований.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость комнаты № секции № в доме № <адрес>, площадью 9,6 кв.м., составляет 368 502 рубля, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 436 кв.м., с кадастровым номером №, приходящаяся на собственника жилого помещения, составляет 39 965 рублей; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) составляет 74 543 рубля; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта для временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину (убытки), составляет 45 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 15 547 рублей, итого 543 857 рублей (том 1, л.д. 19-63).

Таким образом, согласно вышеприведенному отчету об оценке выкупная цена жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на соответствующий земельный участок, составляет 528 310 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 15 547 рублей.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> построен в 1959 году. В 2016 году дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено, что истец приобрела жилое помещение на основании договора купли-продажи в 2015 году, прежние владельцы данного помещения приватизировали спорную комнату в 2014 году (том 1, л.д. 164-165).

Ответчиком не представлено сведений о проведении в доме капитального ремонта.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истцов.

Для определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» проведен анализ перечня аварийных домов, содержащихся на официальном сайте «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области», выявлены дома, сопоставимые по году постройки с исследуемым домом и попадающие в программу капитального ремонта. В результате анализа оценщиком определена средняя величина затрат, предусмотренных на ремонт жилых домов, которая составила 1 619,5 рублей на 1 кв.м. Учитывая среднюю величину затрат на капитальный ремонт и долю жилой площади комнаты № секции № в общей жилой площади дома №, оценщик пришел к выводу, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 15 547 рублей (том 1, л.д. 59).

Заключение оценщика является обоснованным и мотивированным.

Выводы, изложенные в Отчете №, ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд считает возможным принять Отчет №в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации г. Омска (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с названным Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра г. Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из квитанции № от 12.07.2018, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в размере 12 000 рублей в связи с составлением Отчета № (л.д. 80).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

С учетом того, что при обращении в суд с имущественным требованием, истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков, исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в заявленной сумме 12 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 08.06.2018 следует, что он заключен между ФИО1 и ООО Юрцентр «ПАРТНЕР», стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. В рамках названного договора исполнитель обязался: консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из настоящего договора, осуществить сбор необходимых документов и доказательств для подачи иска в суд, осуществить подбор экспертного учреждения и заключить от имени заказчика с экспертным учреждением договор на оценку рыночной стоимости жилого помещения, подготовить для эксперта вопросы необходимые для проведения экспертизы, а также составить исковое заявление в суд от имени заказчика, произвести расчет исковых требований, составлять ходатайства, запросы, а также иные процессуальные документы, необходимые для обеспечения защиты прав и интересов заказчика в суде, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и участвовать во всех судебных заседаниях, назначаемых судом первой инстанцией, а заказчик – уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в общем размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 173).

Из квитанции № от 08.06.2018 следует, что денежные средста в указанном размере оплачены ФИО1 исполнителю по договору ООО Юрцентр «ПАРТНЕР» (том 1, л.д. 174).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 13.06.2018, удостоверенная нотариусом ФОВ, на основании которой ФИО2 принимал участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит в себе указание на то, что она выдана истцом с целью осуществления защиты его законных прав о взыскании с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд комнаты № в секции № в доме <адрес>, общей площадью 9,6 кв.м., во всех судебных учреждениях всех инстанций (л.д. 82).

Факт несения истцом расходов в размере 2 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса ФОВ от 13.06.2018 (том 1, л.д. 83).

В связи с изложенным заявленные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей поделжат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче в суд настоящего иска, в размере 300 рублей (чек-ордер от 20.12.2018, том 1 л.д. 3).

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО1 также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, в размере 528 310 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков), в общем размере 528 310 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 547 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция 29, комната 158, общей площадью 9,6 квадратных метров, кадастровый номер №, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков) в вышеуказанных присужденных суммах.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.