Решение № 2-2754/2020 2-2754/2020~М-2538/2020 М-2538/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-2754/2020

Дело № 2-2754/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003688-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройВладимир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСтройВладимир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтройВладимир» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор). Объектом договора является однокомнатная квартира с проектным №, общей проектной площадью 36,2 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома, расположенного по <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1194000 руб. Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, ранее предусмотренного п. 1.2 договора, допускается досрочная передача квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (далее - договор цессии), по которому право требования в отношении указанного объекта недвижимости перешло к истцу. Согласно п. 2.1 договора цессии, цена договора составила 1194000 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.1.7 договора).

До настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, объект истцу не передан.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона «Об участии в долевом строительстве», Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ИнтерСтройВладимир» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194024 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтройВладимир» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтройВладимир» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1. договора объектом договора является однокомнатная квартира с проектным №, общей проектной площадью 39,8 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома, расположенного по <адрес> м северо-западнее дома №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры по договору составила 1194000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м квартиры – 30000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО «ИнтерСтройВладимир» по передаче в личную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 39,8 кв.м, проектный №, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением, объектами розничной торговли, жилищно-эксплуатационным объектом (корпуса 1, 2, 3, 4, 5), корпус 2 (далее «жилой дом»), расположенного по адресу земельного участка (строительному адресу): <адрес>.

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает указанное в п. 1.1. договора право (требование) в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора цессии цедентом обязанности по оплате застройщику денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в сумме 1194000 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора цессии, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате стороной 2 стороне 1 за уступку права, составляет 1194000 руб.

Свои обязательства по оплате уступаемого права истец ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.1.7 договора).

Установлено, что до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, объект истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ИнтерСтройВладимир» сроков передачи объекта долевого строительства истцам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 1194000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194024 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неверен, суд произвел его самостоятельно.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 1194000 руб. (цена договора, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 х 211 дн. х 2) = 104972,50 руб.

Доказательств выплаты ООО «ИнтерСтройВладимир» неустойки суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком ООО «ИнтерСтройВладимир» не заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в передаче квартиры около года, исключительных оснований для уменьшения неустойки не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца как потребителя. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО «ИнтерСтройВладимир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 104972,50 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 54986,25 руб. ((104972,50 руб. + 5000 руб. / 2) в пользу истца ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИнтерСтройВладимир» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3599,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-99, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройВладимир» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104972 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54986 рублей 25 копеек, всего 164958 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройВладимир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройВладимир» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева