Апелляционное определение № 33А-1919/2026 от 17 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1919/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2025 г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24 марта 2025 года решением Перовского районного суда адрес взысканы с ФИО1 в пользу ИФНС России № 20 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере за 2021 год в размере сумма, транспортного налога за 2014, 2016, 2020, 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскано сумма

По состоянию на 21 апреля 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет сумма, в том числе налог – сумма, пени - сумма Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: - Налог на имущество физических лиц в размере сумма за 2022 год; - Транспортный налог в размере сумма за 2022 год; - Пени в размере сумма

В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года № 5312 на сумму сумма Направлено через личный кабинет. Инспекцией 29 ноября 2023 года вынесено решение № 9973 о взыскании задолженности за счет денежных средств. На дату направления настоящего Заявления сумма недоимки по налогам, пени в бюджет не уплачена. ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 280 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица по налогам за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма с ФИО1. 14 октября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 280 адрес по делу № 2а-0423/280/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и пеням в размере сумма 22 октября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 280 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

В связи с указанным административный истец просил суд, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с административным исковым заявлением, и принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, транспортного налога за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере установленном законодательством РФ.

Решением Перовского районного суда адрес от 28 июля 2025 г. требования удовлетворены.

Судебным актом постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, транспортного налога за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.».

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года № 5312 на сумму сумма Направлено через личный кабинет.

Инспекцией 29 ноября 2023 года вынесено решение № 9973 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

По состоянию 21 апреля 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет сумма, в том числе налог - сумма, пени - сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- Налог на имущество физических лиц в размере сумма за 2022 год;

- Транспортный налог в размере сумма за 2022 год;

- Пени в размере сумма

ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 280 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица по налогам за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма с ФИО1.

14 октября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 280 адрес по делу № 2а-0423/280/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и пеням в размере сумма

22 октября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 280 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

На дату направления настоящего Заявления сумма недоимки по налогам, пени в бюджет не уплачена.

Инспекция в соответствии со ст.75 НК РФ рассчитала пени в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты; также суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления указанного срока не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; как верно указал суд, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, при этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, фактически уклонился от исполнения такой обязанности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи