Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что с 13.10.2014 она по просьбе ФИО3 заняла ему денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых без установления срока возврата суммы займа, до момента предъявления требования. Заем оформлен распиской. Однако, при предъявлении требования о возврате заемных денежных средств, ответчик, сославшись на тяжелое имущественное положение, не исполнил принятые на себя обязательства. Истец направила ответчику претензию по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. и ориентировочной суммы процентов в размере 450 000 руб. за период с 14.10.2014 до 20.08.2017, установив срок возврата до 20 сентября 2017 года. В установленный срок требование исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа по расписке в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 472 113 руб. 72 коп. за период с 14.10.2014 по 26.09.2017, судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 561 руб. и 3500 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени ответчик ФИО3 каких-либо платежей в счет погашения долга и процентов не внес. В просительной части искового заявления была допущена описка в дате долговой расписки, вместо «13.10.2014» ошибочно было указано «13.10.2010». Расчет между истцом и ответчиком за здание магазина никакого отношения к долговой расписке не имеет. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что денежных средств в размере 1 000 000 руб. у ФИО1 в долг не брал, ранее у него перед истцом имелись долговые обязательства, не превышающие 650 000 руб., за здание магазина по адресу: <адрес>, в настоящее время данная задолженность погашена. В 2010 году он расписки ФИО1 не писал. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом расписки от 13.10.2014, ФИО3 имеет перед ФИО1 финансовую задолженность в размере 1 000 000 руб., которую обязуется возвратить и уплатить проценты на сумму займа в размере 16 % годовых.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа, которые подтверждаются письменной распиской.

Доводы ответчика о том, что денежных средств в размере 1 000 000 руб. у ФИО1 он в долг не брал, и ранее у него перед истцом имелись долговые обязательства, не превышающие 650 000 руб., за здание магазина, на которые им составлена имеющаяся в материалах дела расписка, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из обстоятельств дела иных долговых обязательств между сторонами спора не усматривается.

Вопреки доводам ответчика в деле имеется лишь одна расписка, датированная 13.10.2014, при этом, суд принимает во внимание пояснения истца о допущенной в просительной части иска опечатки в дате расписки, что не противоречит материалам дела.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства полностью либо в части, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. заявлены обоснованно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно представленной расписке, ответчик принял на себя обязательства уплатить истцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 16 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 14.10.2014 по 26.09.2017 составила 472 113 руб. 72 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки с 14.10.2014 по 26.09.2017, составляющий 1079 дней, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из 16 % годовых, насчитывает 472 547 руб. 95 коп.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим гражданским правом, предъявила ко взысканию с ответчика проценты в меньшем размере - 472 113 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в заявленной истцом сумме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной работы по оформлению иска, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит оплату истцом за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) разумной, справедливой, не противоречащей интересам сторон и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 560 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 руб. долга, 472 113 руб. 72 коп. процентов на сумму займа, 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 560 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 491 174 руб. 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова