Решение № 12-275/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-275/2020

дело № 12-275/2020


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ ФИО2 в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Якименко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также по представленным в суд письменным дополнениям к жалобе от 11.06.2020 г. с приложением фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что двигался по ул. Ильичева за транспортным средством под управлением ФИО2, который сменил направление движении я и начал совершать маневр парковки ближе к правому краю проезжей части, поскольку дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствовала, он произвел опережение данного транспортного средства для совершения поворота налево, в ходе которого почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля от транспортного средства ФИО2, который резко начал поворачивать налево с обочины дороги.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ФИО2 – Якименко Д.В., возражения на жалобу от второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.03.2020 года в 18 ч. 20 мин. ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево, создал помеху другим участникам дорожного движения, пользующимся преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правила дорожного движения).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 при осуществлении маневра поворота влево не принял мер предосторожности, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота, совершил столкновение с транспортным средством, пользующимся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи, письменными объяснениями ФИО2, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3; фототаблицами с места ДТП, представленными участниками производства по делу об административном правонарушении в районный суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 при совершении маневра поворота налево должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении к его транспортному средству в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения.

Невыполнение данного требования ФИО2 правомерно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, ссылка в жалобе защитника на то, что в данном случае подлежали применению разъяснения абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части в связи с чем не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 является необоснованной и подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п. 14 Постановления).

Между тем, как усматривается из материалов дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основываются доводы жалобы, о том, что данный водитель совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова