Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024(2-5999/2023;)~М-5508/2023 2-5999/2023 М-5508/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1111/2024

4

Дело № 2-1111/2024

42RS0009-01-2023-011049-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике судьи Паршиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** на основании заявления ответчика, ПАО «...» и ФИО1 заключили договор ### на оформление международной банковской карты ПАО «...» для физических лиц. В целях заключения договора должник направил в Банк Заявление на оформление международной банковской карты ПАО «...» для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «...» для физических лиц. При подписании Заявления должник обязался неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «...» для физических лиц, с которыми он был ознакомлен и согласен. Банк акцептовал данную оферту ответчика, изложенную в Заявлении, Правилах и Тарифах, открыв ФИО1 текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере 71350 рублей, тем самым заключил с ответчиком договор и в рамках договора выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Истец указывает, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

ПАО «...» обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 78549,02 руб. по кредитному договору ### от **.**.****.

Судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 78549,02 руб. был выдан **.**.****. Задолженность по судебному приказу ### погашена должником **.**.****. Кредитный договор ### расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита.

Между ПАО «...» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) ### от **.**.****, на основании которого ПАО «...» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ФИО1, в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» с **.**.****, изменило свое наименования на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ»), изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****.

Уступленная сумма долга включает в себя как сумму долга, в отношении которой состоялся судебный акт о ее взыскании с должника, так и сумму долга, составляющую доначисленные проценты за пользование кредитом, а также комиссии.

За период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) у ФИО1 по договору № ### от **.**.**** дополнительно образовалась задолженность, право истребования которой перешло к ООО «РусДолгЪ-КМВ», в размере 92096,49 рублей, в том числе: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 53642,84 рублей, сумма штрафа - 38453,65 рублей.

В соответствие с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности в части основного долга заемщик уплачивает Банку штраф за несоблюдение сроков погашения задолженности по основному долгу: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Из п. 6.2 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «...» для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таким образом, кредитный договор не исключает общее положение закона об уплате процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (27,9 % годовых), а так же штраф за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга (64589,84 руб.) по день фактического погашения задолженности.

Во исполнение требований ст. 382 ГК. РФ должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения. Погашение долга должником не произведено.

Мировым судьёй был вынесен **.**.**** судебный приказ, который определением от **.**.**** отменен.

Между ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» и П., был заключен Договор оказания юридических услуг, стоимость работ составляет 10000 рублей, предметом которого является: составление искового заявления по указанному делу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» с ФИО1 задолженность по договору ### от **.**.**** в размере 102096,49 руб., в том числе: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 53642,84 рублей, штраф - 38453,65 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получены **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.176-177). В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.172). Возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «...» и ФИО1 заключен кредитный договор ### на оформление международной банковской карты ОАО «...» для физических лиц, в соответствии с условиями которого, Банк открыл ответчику счет ###, выпустил на его имя карту «Суперкарта Тарифный план – 1» Mastercard World, предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 71530 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от **.**.****, лимит кредитования составляет 71530 руб. (п.1); срок действия соглашения о кредитовании счета составляет 50 лет ; срок возврата потребительского кредита соответствует сроку действия соглашения о кредитовании (п.2); процентная ставка – ...% годовых (п.4); штраф за несоблюдение сроков погашения задолженности по основному долгу – ...% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п.12).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем присоединения ответчика к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен (л.д.14-16).

В соответствии с п.3.1 Правил, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, что не оспаривалось ответчиком.

Тем не менее, ФИО1 свои обязательства по уплате основного долга и процентов в полном объеме, надлежащим не исполнял.

Как следует из материалов гражданского дела ###, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, ПАО «...» направил **.**.**** в адрес ответчика требование ### от **.**.**** о досрочном погашении задолженности в размере 77051,51 рублей (л.д.25).

Однако данное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем, ПАО «...» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен **.**.**** судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «...» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, а именно: 2109,81 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на **.**.****; 64589,84 руб. – просроченный основной долг; 10590,02 руб. – просроченные проценты; 1259,35 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 78549,02 руб. (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** произведена замена взыскателя с ПАО «...» на правопреемника ООО «РусДолгъ-КМВ» по гражданскому делу ### в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Выдан дубликат судебного приказа по заявлению ПАО «...» (л.д.74-75).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 78549,02 руб., взысканная с ФИО1 по судебному приказу ### от **.**.****, ответчиком была погашена **.**.****, что подтверждается ответом ОСП по ... и ... от **.**.**** на запрос суда, а также постановлением от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** фактическим исполнением, платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.159-161).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор### от **.**.****, заключенный между ПАО «...» и ФИО1, расторгнут не был, по кредитному договору в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита с даты вынесения судебного приказа **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу – **.**.****.

В связи с чем, ООО «РусДолгЪ-КМВ», являясь правопреемником ПАО «...», на основании определения мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по договору ### от **.**.**** в размере 92096,49 руб., в том числе: задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом – 53642,84 руб., штрафа – 38453,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1482 руб.

Как следует из материалов гражданского дела ###, мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово на основании заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» был вынесен **.**.**** судебный приказ (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** судебный приказ ### от **.**.**** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** был отменен (л.д.65-66).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****, составляет 92096 руб. 49 коп., в том числе, сумма процентов за пользование кредитом в сумме 64589,84 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 53642,84 руб., из расчета 27,9% годовых; сумма штрафа на сумму просроченного основного долга – 64589,84 руб., за период с **.**.**** по **.**.****, из расчета 20% годовых – 38453,65 руб. (л.д.9).

Поскольку сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 64589,84 руб., взысканная с ФИО1 судебным приказом от **.**.****, погашена ответчиком только **.**.****, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом - ...% годовых, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 53642,84 руб., подлежат удовлетворен6ию, поскольку указанные требования соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению частично.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, перечисленных в п. 2 указанного постановления).

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 применяется, и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве), штраф (неустойка) подлежит исчислению за периоды: до срока введения моратория, а именно с **.**.**** по **.**.****, на просроченный основной долг, и после срока введения моратория, а именно со **.**.**** по **.**.****, в размере 31941 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

с **.**.**** по **.**.**** - 6247,21 руб. (64589,84 руб. х 177 дн. : 366 дн. х 20%);

с **.**.**** по **.**.**** – 16103,22 руб. (64589,84 руб. х 455 дн. : 365 дн. х 20%);

с **.**.**** по **.**.**** – 9591,15 руб. (64589,84 руб. х 271 дн. : 365 дн. х 20%).

При этом, суд считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, начисленной из расчета ...% годовых, снизив ее размер в 2 раза, до 15970 руб. 79 коп. (31941,58 руб. : 2).

Суд полагает, что в данном случае, начисленная банком сумма неустойки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****, подлежат частичному удовлетворению в размере 69613 руб. 63 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом в размере - 53642,84 руб.; штраф (неустойка) в размере - 15970 руб. 79 коп.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей истцом в материалы дела представлен договор ### оказания юридических услуг от **.**.****, заключенный ООО «РусДолгЪ-КМВ» с П. (л.д.63-64), Акт ### об оказании услуг по договору № **.**.**** (л.д.65), платежное поручение ### от **.**.**** (л.д.66).

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, которая выразилась в составлении искового заявления.

Руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает разумными размер расходов ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» на оплату услуг представителя, в общем размере - 5000 рублей.

При подаче настоящего иска на сумму 92096,49 руб. (53642,84 руб. + 38453,65 руб.) истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена госпошлина в размере 2962 руб. 89 коп. (92096,49 руб. – 20000 руб. = 72096,49 руб. = 3% + 800 руб.), тогда как ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» уплачена государственная пошлина в сумме 3242 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д.10, 11), от цены иска 102096,49 руб. (с учетом судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.), что не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Следовательно, судебные расходы в цену иска не входят.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб. 49 коп. (2962 руб. 89 коп. х 93%), исчисленные судом от суммы 85584,42 руб. (53642,84 руб. + 31941,58 руб.), что составляет 93% от суммы заявленных - 92096,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 69613 руб. 63 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме 53642,84 руб.; штраф (неустойку) в сумме 15970,79 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2755 руб. 49 коп., всего 77369 руб. 12 коп. (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Маркова