Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Гр. дело № 2-1570/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием истца ФИО2 , представителя истца ФИО2 , действующей на основании доверенности ФИО3 , представителя ответчика ФИО1 Зои ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Бузунов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Зое ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 23.11.2016г. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под ее управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратилась в ООО «ЮристМастер», известив ответчика ФИО1 о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЮристМастер» величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб.

За составление указанных заключений истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате погрузки и разгрузки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг погрузки и разгрузки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 , действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, погрузке и разгрузке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Бузунов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена.

Кроме того, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 17).

23.11.2016г. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением УИН № от 23.11.2016г. по делу об административном правонарушении (л.д. 21, 60).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 23.07.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 20, 59).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 20, 59), извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22 - 23). Кроме того, тот факт, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере в пользу ФИО2 подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратилась в ООО «ЮристМастер», известив ответчика ФИО1 о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Факт извещения ФИО1 о времени и месте проведения осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. на 15 час. 00 мин. поврежденного ТС подтверждается телеграммой с кассовым чеком (л.д. 25).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29 - 43).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЮристМастер» величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27 - 28).

За составление указанных заключений истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 25.01.2017г. с кассовым чеком (л.д. 26).

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от 23.11.2016г. (л.д. 45) и расходов по оплате погрузки и разгрузки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не признавая исковые требования относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, представителем ответчика ФИО1, действующим на основании ордера – адвокатом Бузунов А.А. в судебном заседании было представлено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2017г. в целях объективного рассмотрения гражданского дела по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия, без учета положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения в части взыскания материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами по делу оспорены не были.

В обоснование суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец представил акт осмотра и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «ЮристМастер». В соответствии с данным заключением величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2016г., содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «ЮристМастер» сторонами оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «ЮристМастер».

Таким образом, суд исходит из того, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. определен экспертом, к выводам которого суд не усматривает оснований отнестись критически по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: <данные изъяты>

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально (л.д. 26).

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов по оплате погрузки и разгрузки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально. Данные расходы находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим 23.11.2016г. дорожно – транспортным происшествием.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца, участвовал в трех судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции об оплате с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6,7), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 Зои ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате погрузки и разгрузки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 20.07.2017г.