Апелляционное определение № 33-963/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-963/2026 Докладчик: Белоглазова М.А.

Дела в суде I инстанции № 2-1809/2025 Судья: Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2025-001748-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца MITSUBISHI OUTLANDER. ДТП оформлено сторонами путем составления «европротокола». По договору ОСАГО истцом получена страховая выплата в размере 100 000 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 45 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 508,25 руб., расходов по оплате услуг представителя - 23 000 руб., почтовых расходов - 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Александров Д.Е. исковые требования не признали; указали на злоупотребление истцом правом.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 45 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 508,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о злоупотреблении истцом правом. В частности указывает, что потерпевший согласился с размером ущерба, не превышающего 100 000 руб.; в последующем не оформлял документы о ДТП в общем порядке, фактически отказался от надлежащего страхового возмещения в натуральной форме. Также указывает, что судом не разрешался вопрос о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике, что, по мнению апеллянта, имело существенное значение для разрешения дела. Выражает несогласие с возложением обязанности по возмещению истцу судебных расходов, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что они подлежали уменьшению (л.д.35-39 т.2).

Истцом ФИО2 поданы письменные возражения, в которых он считает решение суда законным и обоснованным (л.д. 57-58 т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Александров Д.Е. (ордер, доверенность л.д. 63,64 т.2) поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1, истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.61-62, т.2).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2024 на автодороге М 7 **** по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак **** произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Оформление документов о ДТП осуществлено виновником и потерпевшим без участия сотрудников ГИБДД.

На время наступления события гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «Согласие», куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив в числе прочего Извещение о ДТП («европротокол»).

13.12.2024 страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 68 800 руб., что подтверждается платежным поручением № ****.

По соглашению от 21.02.2025, заключенному между ООО «Согласие» и ФИО2, страховая компания дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в сумме 31 200 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю составила 100 000 руб. (68 800+31 200).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на заключение эксперта ИП ФИО4 от 24.02.2025 № ****, из которого следует, что фактический размер расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил 402 200 руб. (л.д.14-22 т.1).

Факт наличия вины в ДТП от 29.10.2024 и причинении истцу материального ущерба ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем выразил несогласие с размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» (л.д. 138, 170-171 т.1).

Согласно заключению №1-09/2025 от 18.09.2025 эксперт ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» В.А.., отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводу о том, что не все полученные автомобилем истца повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, относящимся к ДТП от 29.12.2024, на дату проведения экспертизы составляет по рыночным ценам Владимирского региона - 144 900 руб., Ивановского региона -145 400 руб. (л.д. 212-231 т.1).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу ФИО2, исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, но выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Положив в основу расчета ущерба экспертное заключение ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» №1-09/2025 от 18.09.2025, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 45 400 руб., из расчета: 145 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Ивановского региона по месту проживания истца) - 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд не усмотрел в действиях истца, согласившегося на получение страховой выплаты в денежной форме, признаков злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, в силу подпункта подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов по их толкованию следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что признав случай страховым, ООО «Согласие» выплатила 13.12.2024 ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 68 800 руб. (л.д.83 т.1).

10.01.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой, ссылаясь на заключение эксперта № **** от 10.12.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 107 100 руб. требовал доплатить страховое возмещение.

21.02.2025 между ООО «Согласие» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии №**** от 16.01.2024, по условиям которого стороны определили общую сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. (включая ранее выплаченную в сумме 68 800 руб.)(п.3).

Согласно п.6 Соглашения после выплаты страхового возмещения в размере суммы, указанной в п.3 потерпевший подтверждает, что обязательство страховщика по страховому событию согласно ст. 408 ГК РФ будет полностью прекращено в связи с надлежащим исполнением (л.д.163 т.1).

24.02.2025 ООО «Согласие» дополнительно перечислило в адрес истца страховое возмещение в сумме 31 200 руб. (л.д. 48 т.1).

Заявляя требования к причинителю вреда, истец на нарушение его прав страховой компанией не ссылался, указывал на фактически достигнутое между ними соглашение о страховой выплате в денежной форме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что судом не определялся размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в п. 64, 65 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 100 000 руб., что является надлежащем страховым возмещением по наступившему страховому случаю.

Фактическую стоимость ремонта суд определил в соответствии с экспертным заключением.

При этом о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не ходатайствовал; в апелляционной жалобе и в процессе апелляционного рассмотрения также не заявлял.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, установив взаимосвязь данных расходов с рассмотренным делом, признав их необходимыми, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 508,25 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем истца правовой помощи, суд посчитал заявленную истцом сумму расходов на представителя отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, для применения последствий, предусмотренных в абз. 2 п. 22 названного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

В силу положения пунктов 3, 4 ст. 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 302 200 руб.

При этом истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования, исходя из отчета об оценке специалиста ИП ФИО4, что не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнены исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.

Как усматривается из заключения ИП ФИО4, исследование им проводилось по результатам осмотра экспертом поврежденного автомобиля и на основании документов представленных заказчиком (истцом), в том числе по извещению о ДТП (л.д.15 т.1); целью исследования являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вопрос по автотехническому исследованию перед ним не ставился (л.д.14-46 т.1).

В свою очередь, судебная экспертиза проводилась по материалам дела, содержащее заключения независимых экспертиз, проведенных как по заказу истца, так и по заказу страховщика, видеоматериалам ДТП и с автотехническим исследованием, что и привело к разнице в определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между судебной и независимой экспертизами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестного поведения истца по снижению цены иска, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Каких – либо допустимых доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда, поскольку изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026