Определение № 33-3131/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-3131/2017

Дело № 33-3131/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Техэнерго» о взыскании задолженности по обязательству, по встречному иску ООО «Техэнерго» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техэнерго», в котором указала, что 15.05.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику – ООО «Техэнерго» в лице директора ФИО2, в долг были переданы денежные средства в сумме *** на срок два месяца до 15.07.2014 года с уплатой 5% ежемесячно за пользование займом. ФИО1 указывает, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, просит взыскать ООО «Техэнерго» в свою пользу задолженность в размере ***, из которых сумма основного долга - ***, проценты – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Техэнерго» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, о признании договора займа от 15.05.2014 года незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что договор займа Обществом не заключался, подлинность печати Общества и подписи руководителя в договоре займа и расписке о получении денежных средств вызывают сомнения. Фактически ООО «Техэнерго» никаких денежных средств от ФИО1 не получало. Никаких займов в период, к которому относится спорный договор займа, общество не планировало, а ФИО1 соответствующими денежными средствами не располагал. По мнению истца по встречному иску, директором мог быть подписан чистый лист бумаги с нанесением на него оттиска печати ООО «Техэнерго», позже выполнен текст договора займа.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года по ходатайству представителя ООО «Техэнерго» по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» Т.Д.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Установить последовательность нанесения текста в договоре займа между ФИО1 и ООО «Техэнерго» от 15.05.2014 года на сумму ***; какой текст в названном договоре нанесен ранее (первоначально): печатный, начинающийся со слов «ДОГОВОР ЗАЙМА город Оренбург 15 мая 2014 г.» и заканчивающийся словами «ПОДПИСИ СТОРОН: Директор ООО "Техэнерго" ИНН <***> КПП 561201001 Б.Л.Г. ФИО1 паспорт серии *** № выдан ***.» либо рукописный в виде подписи и оттиска печати ООО "Техэнерго" рядом со словами «Б.А.Г.» в левой нижней части листа в графе «ПОДПИСИ СТОРОН»?

Установить последовательность нанесения текста в документе - расписке в получении денежных средств между ООО «Техэнерго» и ФИО1 от 15.05.2014 г. на сумму ***; какой текст в названной расписке появился ранее (первоначально) печатный, начинающийся со слов «РАСПИСКА В ПОЛУЧЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ» город Оренбург 15 мая 2014 г.» и заканчивающийся словами «ПОДПИСИ СТОРОН: Директор ООО "Техэнерго" ИНН <***> КПП 561201001 Б.А.Г. ФИО1 паспорт серии *** № выдан ***.» либо рукописный в виде подписи и оттиска печати ООО "Техэнерго" рядом со словами «Б.А.Г.» в левой средней части листа в графе «ПОДПИСИ СТОРОН»?

Каков механизм нанесения текста, печати и подписи в договоре займа между ФИО1 и ООО «Техэнерго» от 15.05.2014 г. на сумму ***, а также в расписке в получении денежных средств между ООО «Техэнерго» и ФИО1 от 15.05.2014 г. на сумму ***?

Материалы дела предоставлены в распоряжение эксперта. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «Техэнерго». Предоставлен 15-дневный срок для составления заключения и возвращения материалов дела в суд, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего частную жалобу, представителя ООО «Техэнерго» З.И.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела, доводов встречного иска ООО «Техэнерго» и указанных в нем обстоятельств следует, что ссылаясь на отсутствие правоотношений из договора займа, сторона ответчика оспаривает документальное оформление договора займа и расписки от 15.05.2014 года, указывает на их фальсификацию. Предметом первоначального иска является обязательство, которое сторона истца по первоначальному иску основывает на этих доказательствах.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, предоставил ему возможность получить доказательство по делу, что согласуется с положениями ст. 12, 56 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, возникших сомнений в достоверности представленных ФИО1 письменных доказательств в обоснование заявленного требования, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена соответствующая экспертиза, поскольку для установления или опровержения возможности технической подделки документов, а именно добавления текста договора займа к ранее нанесенным на чистый лист бумаги подписи директора и оттиска печати ООО «Техэнерго», необходимы специальные познания.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что факт передачи ответчику денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением на сумму *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ***, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку оценку доказательств суд первой инстанции вправе сделать только в совещательной комнате при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной технической экспертизы документов.

Несогласие заявителя частной жалобы с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами во внимание судебной коллегией не принимается, так как исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав участников процесса, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами. Приостановление производства по гражданскому делу предусмотрено законом при назначении экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи