Решение № 2-1653/2020 2-1653/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1653/2020

Дело № 2- 1653/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000856-97

Мотивированное
решение составлено 11 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 3 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 395 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 12000 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходов по ксерокопированию документов 1415 руб., почтовых расходов 900 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

13.10.2019 года, в 20 час. 36 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2

15.10.2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты> составляет 395 500 руб.

15 ноября 2019 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление, направило уведомление о невозможности принятия положительного решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

25 декабря 2019 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ни ПАО СК «Росгосстрах», ни заявитель не предоставили документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения подержал в размере 392 200 рублей, что соответствует установленной судебной автотехнической экспертизой стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы и заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенными.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО "СК "Астро - Волга" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

13.10.2019 года, в 20 час. 36 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, была застрахована АО СК «Астро Волга», гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ПАО «Росгосстрах».

15.10.2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 395 500 руб.

15 ноября 2019 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление, направило уведомление о невозможности принятия положительного решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

25 декабря 2019 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ни ПАО СК «Росгосстрах», ни заявитель не предоставили документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Для определения размера восстановительных расходов судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОК Канцлер».

Согласно заключению эксперта ООО «ОК Канцлер» № от 17 июля 2020 года, полная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный № от дорожно-транспортного происшествия 13.10.2019 г. согласно методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 392 200 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд признает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла соответствующую фактическому размеру необходимого возмещения. Заключение ООО «ОК Канцлер» содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Ущерб определен в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение не противоречит иным материалам дела. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

При таком положении суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ОК Канцлер» допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 392 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 196 100 руб. (392200/2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.11.2019 года по 03.09.2020 года.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки, характер правоотношений между сторонами, размер невыплаченного страхового возмещения, степень нарушения ответчиком прав потерпевшего, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таком положении суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 150 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п.101).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату: направления документов в размере 900 руб., ксерокопирования документов 1415 руб., юридических и представительских услуг в размере 22000 руб. Расходы истца документально подтверждены, являются разумными.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая, что требования, заявленные истцом при обращении в суд, были основаны на полученном истцом заключении ИП ФИО3, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на экспертизу в пользу экспертного учреждения ООО «ОК Канцлер» суд относит на ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8922 рубля (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 392 200 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 150 000 рублей, судебные расходы на оплату: независимой технической экспертизы 12000 руб. 00 коп., почтовых услуг 900 руб., ксерокопирования документов 1415 руб., юридических и представительских услуг 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа гор. Рыбинск государственную пошлину 8922 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Канцлер» оплату экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова