Решение № 12-372/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-372/2024

дело № 12-372/2024 (54RS0030-01-2024-003749-08)

поступило 13.08.2024 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карпеца О.А., с участием представителя по доверенности ФИО1, при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Кудряшовское» - ФИО2 на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кудряшовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Кудряшовское» - ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих требований указал, что транспортное средство ... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ООО «Кудряшовский мясокомбинат».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу дополнений не имел.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, предоставил отзыв на жалобу.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.

Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кудряшовское» и ООО «Кудряшовский мясокомбинат» был заключен договор аренды транспортного средства ...

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО «Кудряшовский мясокомбинат».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №....

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Кудряшовское» состава административного правонарушения.

При этом, заявление заявителя об объединении настоящей жалобы с другими жалобами, рассматриваемыми в Новосибирском районном суде Новосибирской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации допускается рассмотрение нескольких протоколов по делу об административном правонарушении и объединению их в одно производство, вместе с тем рассмотрение нескольких жалоб заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в одном производстве настоящим Кодексом не регламентировано и противоречит его положениям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Кудряшовское» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника АО «Кудряшовское» - ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)