Приговор № 1-543/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-543/2019

Дело № 1-543/2019 г.

25RS0029-01-2019-003326-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 25 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - федерального судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Соленик А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой И.Н., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Мартыненко А.С., предоставившего ордер XXXX и удостоверение XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 14 минут, управляя исправным автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS с пассажиром ФИО3, двигался по проезжей части XXXX в г. Уссурийске Приморского края со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, находясь в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, которая по отношению к XXXX в г. Уссурийске Приморского края является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS под управлением Свидетель №1, движущемуся по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, являющейся главной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв селезенки. Данное телесное повреждение относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

П. 13.9: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»

Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – «Дорожные знаки».

Знак приоритета 2.4 – «Уступите дорогу»: Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на возмещение причиненного ущерба потерпевшей, и по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГ по договору найма он был трудоустроен в ИП ФИО12. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут он приехал на работу на автомобиле «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS. Предварительно автомобиль был осмотрен механиком. Подсудимый прошел медицинский осмотр. Ему был передан путевой лист, документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут он по заявке, поступившей от диспетчера, подъехал к магазину, расположенному по XXXX в г. Уссурийске, откуда забрал пассажира-женщину, которая села в салон его автомобиля на заднее пассажирское сидение слева. Он и его пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. Он двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX со скоростью не более 40 км/ч по середине проезжей части. Находясь в районе перекрестка XXXX он, зная, что двигается по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.3 «Уступите дорогу», посмотрел по сторонам, убедившись, что транспортные средства отсутствуют, стал выезжать на перекресток XXXX в районе XXXX. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже находилась на проезжей части XXXX, он неожиданно для себя слева увидел автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX RUS. Он не успел нажать на педаль тормоза, столкновение произошло передней частью этого автомобиля с левой частью кузова его автомобиля. После столкновения автомобили несколько раз развернуло по проезжей части, и они остановились на противоположной стороне ул. XXXX. После столкновения он вышел из автомобиля, и увидел, что женщина-пассажир лежит на заднем пассажирском сидении. Проезжающие мимо лица вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Приехавшие медики госпитализировали пострадавшую. Он находился на месте происшествия, в его присутствии были составлены схема места ДТП, а также протокол осмотра места происшествия с которыми он был ознакомлен. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Было темное время суток, погода ясная, без осадков. На данном участке дороги имелись включенные фонари уличного освещения, установлены справа вдоль проезжей части ул. XXXX. Дорога была ровной, с асфальтовым покрытием, сухая. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что пострадавшая в этом ДТП ФИО3 скончалась в Уссурийской ЦГБ. Подсудимый возражает против предъявленного ему иска в солидарном порядке с другими лицами, поскольку не считает себя виновным в смерти потерпевшей ФИО3, признавая факт причинения ей тяжкого вреда здоровью. Он не может солидарно отвечать с другими ответчиками, поскольку не является законным владельцем источником повышенной опасности.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая ФИО3 является её матерью, которая работала продавцом в магазине по адресу: XXXX и с работы всегда ездила на такси. ДД.ММ.ГГ мать находилась на работе. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ей сотрудники полиции сообщили, что её мать попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в Уссурийской ЦГБ. Приехав в больницу, она от медицинского персонала узнала о том, что мать находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля такси, который столкнулся с другим автомобилем. С ДД.ММ.ГГ её мать проходила лечение в отделении хирургии Уссурийской ЦГБ. Из разговора с ней потерпевшая узнала, что ей была проведена операция по удалению селезенки, после которой у неё стала скапливаться жидкость в брюшной полости. С её слов ДД.ММ.ГГ ей должны были сделать очередную операцию. ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов20 минут ей позвонил врач реанимационного отделения Уссурийской ЦГБ, который сообщил, что её мать скончалась. Подсудимый ФИО1 возместил ей материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, претензий по материальному ущербу к нему не имеет. Она в суде предъявил иск о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 60 500 рублей, которые просит в солидарном порядке взыскать как с подсудимого ФИО1, так и с работодателей ФИО17, Свидетель №2, и владельца транспортного средства Свидетель №4 Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он по договору найма трудоустроен в должности водителя в ИП ФИО11. ДД.ММ.ГГ с 14 часов 00 минут он заступил на смену. Около 22 часов 10 минут он, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске со скоростью не более 50 км/ч по середине проезжей части. Он был пристегнут ремнем безопасности. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрестку XXXX в районе XXXX, он неожиданно для себя на расстоянии примерно 2 метра от своего автомобиля увидел автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, который двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, выезжая на полосу его движения, справа от него. Свидетель нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, которое произошло передней частью его автомобиля с левой частью кузова автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS. После столкновения автомобили несколько раз развернуло, и они остановились на противоположной стороне XXXX передними частями в направлении XXXX. После столкновения он вышел из салона своего автомобиля и подошел к другому автомобилю. В салоне того автомобиля на заднем пассажирском сидении слева находился пассажир – женщина, которая лежала на заднем сидении. Кто-то из проезжающих мимо граждан вызвал сотрудников ОГИБДД и скорую помощь. Прибывшие медицинские работники госпитализировали пострадавшую. Сотрудники полиции составили схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, с которым свидетель был ознакомлен. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Оба автомобиля были оборудованы соответствующими обозначениями такси. Время суток темное, погода ясная, без осадков, участок проезжей части был горизонтального профиля, асфальтирован, освещался фонарями уличного освещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские и грузоперевозки. В сентябре-октябре 2017 года он заключил договор аренды с правом выкупа с Свидетель №4 сроком на 3 года. Согласно этому договору в его постоянном пользовании находился автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, за который он ежемесячно лично ей передавал денежные средства в сумме 18 165 рублей. При этом по договору он несет полную ответственность за техническое обслуживание автомобиля, а также за все последствия, происходящие с ним. ДД.ММ.ГГ им был заключен договор найма с ФИО1, сроком на 1 год. Одним из автомобилей, которым управлял ФИО1, был автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS. Всегда перед выходом на смену автомобиль проходил осмотр механика, ФИО1 проходил медицинский осмотр. Заключая с ФИО1 договор, он проверил его документы: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ. Знает подсудимого около 2 лет. Он периодически у свидетеля работал. Нареканий на него никогда не поступало. ДД.ММ.ГГ в утреннее время ФИО1 заступил на работу. Около 22 часов 30 минут ему позвонил кто-то из знакомых, и пояснил, что автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке XXXX в г. Уссурийске. Приехав на место происшествия, от ФИО1 он узнал, что, когда тот двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX со скоростью около 40 км/ч., его автомобиль столкнулся с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, который двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении ул. XXXX. На месте ДТП имелось уличное освещение фонарей, погода ясная, без осадков. ФИО1 пояснил, что он не заметил эту автомашину. Автомобиль ФИО1 находился в технически исправном состоянии. С исковыми требованиями к ФИО1 он обращаться не будет, поскольку у них договоренность о возмещении причиненного вреда. После вручения Свидетель №2 копии искового заявления и признания его гражданским ответчиком, последний пояснил, что не считает себя ответчиком по данному иску, так они с ФИО17 официально передачу автомобиля не оформляли. С указанными суммами исковых требований он также не согласен, считая их завышенными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими и грузоперевозками. У неё в собственности имеется автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, однако на свое имя она на учет его не поставила, используя его на основании нотариальной доверенности. У нее по договору найма в должности водителя работает Свидетель №1, который управлял этим автомобилем. Перед выездом на смену автомобиль в обязательном порядке осматривает механик, водитель проходит медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГ в 14 часов он заступил на смену, а около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ ей по телефону Свидетель №1 сообщил, что в районе перекрестка XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. Она выехала на место ДТП, где Свидетель №1 ей пояснил, что он двигался на автомобиле без пассажиров по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX со скоростью не более 50 км/ч. Столкновение произошло со вторым автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, который двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX. Этот автомобиль Свидетель №1 увидел за несколько метров до своего автомобиля. В салоне второго автомобиля находился пассажир-женщина, которая с места ДТП была госпитализирована в Уссурийскую ЦГБ и впоследствии скончалась. Обе автомашины были оборудованы знаками, обозначающими такси. Место ДТП освещалось уличными фонарями, погода была ясная, асфальт сухой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, суду пояснил, что при экспертизе трупа ФИО3 и исследовании медицинских документов, им было установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся тромбоэмболией легочной артерии, то есть в результате осложнения хронического заболевания. В данном случае «фоном» явилась тупая травма живота. Под «фоном» понимается заболевание или состояние, которое могло прямо или косвенно повлиять на процесс наступления смерти. При этом потерпевшей своевременно была выполнена лапаротомия в виде удаления поврежденной селезенки, и купировано осложнение данной травмы. Поэтому, говорить о прямой причинной связи со смертью данной травмы, нельзя. Также эксперт пояснил, что при формировании выводов экспертизы он, в том числе, знакомился с историей болезни ФИО3 Потерпевшая в больницу поступила в тяжелом состоянии, обусловленном полученной травмой, по поводу которой имеются все записи в данной истории болезни. Все, что успели выяснить лечащие доктора, это что у потерпевшей - бронхиальная астма. Это подтверждается наличием у потерпевшей ингалятора «сальбутамол». Эксперт считает, что ввиду экстренности проведения операции по поводу полученной травмы, у лечащих докторов не было возможности установить ряд сопутствующих заболеваний. Хотя, например, на УЗИ у потерпевшей были обнаружены признаки плеврита, а в последующем, при наружном осмотре труппа, экспертом обнаружены признаки хронической венозной недостаточности, проявившейся отечностью и пастозностью кожных покровов ног. В дальнейшем при экспертизе труппа обнаружены признаки гипертрофии сердца, расширение полостей правого и левого желудочков, диффузный кардиосклероз, выраженный каранаросклероз – это всё макроскопические признаки, то есть видимые визуально, свидетельствующие о тяжелом хроническом сердечном заболевании, сопровождавшимся хронической венозной недостаточностью, о чем свидетельствует также наличие жидкости в брюшной полости, в плевральных полостях и в сердечной сорочке. Это всё подтверждено данными судебно-гистологического исследования внутренних органов, которые внесены, как обоснования причины смерти, в его судебно-медицинский диагноз. Эксперт также пояснил, что им был изучен процесс наступления смерти потерпевшей, свидетельствующий о скоропостижной сердечной смерти. В истории болезни также описано, что на ДД.ММ.ГГ у потерпевшей состояние - удовлетворительное, имеются жалобы на отеки и одышку. Одышка была связанна с сердечной недостаточностью и большим количеством жидкости в плевральных полостях, сердечной сорочке и в полости живота. Дыхание жесткое. Выраженные отеки нижних конечностей. В непосредственный момент наступления смерти была выраженная одышка в покое, чувство нехватки воздуха, акроцеаноз, холодный липкий пот, гемодинамика нестабильная. А это и есть признаки нарушения функции сердечной деятельности, падение давления до 40 на 0. Весь последующий процесс реанимационных мероприятий, проводившийся докторами, ориентирован был не на борьбу с осложнениями, в случае травмы селезенки, а с осложнениями нарушений сердечной деятельности. Неоспоримым признаком сердечной смерти является обнаружение экспертом тромба в правой легочной артерии, части которого обнаружены в полости сердца. То есть тяжелое текущее хроническое заболевание осложнилось данным видом осложнения. В данном случае наступление смерти было неизбежно. При этом эксперт обратил внимание, что поврежденная селезенка была удалена у потерпевшей через 3 часа после получения травмы. Какие-либо осложнения, до момента наступления смерти, связанные с травмой, в истории болезни отсутствуют. До наступления смерти состояние потерпевшей по травме было с положительной динамикой. Эксперт считает, что «злокачественная» сердечно-сосудистая недостаточность развивалась более агрессивно после травмы и до нее. При этом он предположил, что, если затребовать амбулаторную карту потерпевшей, можно обнаружить в ней данные не только о хронической ишемической болезни сердца, но и о гипертонической болезни, сахарном диабете, бронхиальной астме. То есть прямой причинной связи травмы, полученной при ДТП, и смертью ФИО3 нет. Предшествовавшие смерти симптомы у погибшей не могли возникнуть в результате полученной травмы селезенки. Также эксперт пояснил, что отсутствуют какие-либо методики, которые могли бы связать наступление смерти с серьезным шоковым состоянием, которое перенесла потерпевшая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что автомобили «Тойота Приус», с гос.номерами XXXX и XXXX, участвовавшие в ДТП, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа были проданы, автомобиль с гос.номером XXXX продан - ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГ., а автомобиль с гос. номером XXXX - ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГ ФИО17 еще не выплатил полную сумму за автомашину. После заключения договора купли-продажи свидетель данный автомобиль не страховала. Почему ее фамилия указана в полисе «ОСАГО» на данный автомобиль свидетель пояснить не смогла. Также свидетель пояснила, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа данного автомобиля, имеющийся в материалах дела (л.д. 83), ею не заключался. В договоре стоит не ее подпись. Автомобиль гос. номер XXXX, свидетель продала Свидетель №3, о чем имеется договор. Свидетелю не известно, по какой причине последняя не переоформила данный автомобиль на себя. Ей также не известно, почему указанные автомобили покупатели не переоформили в ГИБДД на себя, находятся ли данные автомашины в залоге у банка. По факту ДТП свидетелю она знает, что в нем пострадала женщина, которая впоследствии скончалась в больнице. После вручения Свидетель №4 копии искового заявления и признания ее гражданским ответчиком, последняя пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ею автомашины, участвовавшие в ДТП, были проданы ФИО17 и Свидетель №3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что им приобретался у Свидетель №4 автомобиль «Тайота Приус» гос.номер XXXX. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа. До настоящего времени свидетель не полностью оплатил стоимость автомашины. У свидетеля с ФИО12 была устная договоренность, на основании которой последний использовал эту автомашину для перевозки пассажиров, так как имеет на это разрешение. Этот автомобиль находился у свидетеля с сентября 2017 года. После аварии он им не используется. Каким образом на автомобиль была оформлена страховка, свидетелю не известно. У него находится свидетельство о регистрации автомашины. Каким образом данный автомобиль оказался в управлении ФИО1, ему не известно. После вручения ФИО17 копии искового заявления и признания его гражданским ответчиком, последний пояснил, что Свидетель №4 не может быть ответчиком по данному иску, так как на основании договора купли-продажи он является хозяином автомобиля. Свидетель №2 также не может быть ответчиком, поскольку с ним была устная договорённость по поводу предоставления ему в пользование автомобиля. Полагает, что ответчиками по иску необходимо считать его и ФИО1. С указанными размерами исковых требований ФИО17 не согласен, так как они завышены. Против наложения ареста на автомобиль также возражал.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ - участка проезжей части в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Проезжая часть XXXX в районе места происшествия асфальтированная, горизонтального профиля, сухая, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 10 м. При движении по XXXX в XXXX установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Дорожное покрытие XXXX в районе места происшествия асфальтированное, горизонтального профиля, сухое, проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 7,4 м. При движении по XXXX в г. Уссурийске установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На проезжей части XXXX нанесена дорожная разметка 1.1. В ходе осмотра зафиксировано конечное положение автомобилей после столкновения. Автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS и «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS располагаются на газоне справа при движении по XXXX передними частями в направлении XXXX. В ходе осмотра зафиксировано столкновение транспортных средств, которое располагается на проезжей части XXXX на расстоянии 2.5 м. от правого края проезжей части XXXX и 44.6 м. от угла XXXX в г. Уссурийске Приморского края (т. 1 л.д. 10-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв селезенки. Данное телесное повреждение относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 40-49);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 63-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в районе XXXX в г. Уссурийске у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, расположенного в районе XXXX в г. Уссурийске. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: левая передняя и задняя двери имеют повреждение в виде замятия металла по направлению спереди назад с отслоением лакокрасочного покрытия и образованием коррозии металла. Задняя левая дверь смещена с места крепления. Автомобиль стоит на 4-х колесах, два из которых запасные. Автомобиль оборудован автоматической коробкой передач, которая на момент осмотра находится в положении «Р». При вращении рулевого колеса, колеса вращаются согласно направлению рулевого колеса. При надавливании на педаль тормоза, педаль не западает, возвращается в исходное положение. На обивке задней двери со стороны салона имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 89-93);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГ - автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, который передан на хранение владельцу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 94);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ - автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, Свидетель №2 под сохранную расписку (т. л.д. 95-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в районе XXXX в г. Уссурийске у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, расположенного в районе XXXX в г. Уссурийске. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер отсутствует, декоративная решетка радиатора отсутствует, передние фары смещены с места крепления и разбиты, капот автомобиля смещен с места крепления и имеет повреждение в виде замятия металла по направлению спереди назад с отслоением лакокрасочного покрытия. На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах, колеса повреждений не имеют, давление в шинах в норме. Автомобиль оборудован автоматической коробкой передач, которая на момент осмотра находится в положении «Р». При вращении рулевого колеса, колеса вращаются согласно направлению рулевого колеса. При надавливании на педаль тормоза, педаль не западает, возвращается в исходное положение (т.1 л.д. 132-136);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГ - автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS (т. 1 л.д. 147);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, возвращен Свидетель №3 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 138-139).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что, действительно нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

Оценив показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Все доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Данный вывод суда, помимо признания подсудимым ФИО1 собственной вины в инкриминируемом деянии, основан на исследованных в ходе судебного следствия свидетельских показаниях, протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП, заключениях экспертов о причинах и дорожно-транспортного происшествия и обстановке на месте ДТП, протоколе осмотра предметов, в котором отображены повреждения автомобилей, заключении судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ о механизме возникновения травм, причиненных потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, основаны на научных данных.

Таким образом, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, однако он в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего движения и не уступил дорогу движущемуся автомобилю, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям.

При таких данных в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО3 Так, водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, которая по отношению к XXXX в г. Уссурийске Приморского края является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS под управлением Свидетель №1, движущемуся по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, являющейся главной дорогой обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение материального ущерба потерпевшей и затрат на оказание медицинских услуг ООО «Восточно-страховой альянс», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его положительной характеристики по месту работы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности ФИО1, возможности реализации им права на трудовую деятельность, имеющего профессию водителя автотранспортных средств с разрешенными категориями «В;В1;С;С1», суд не находит необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающую применение дополнительного наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку потерпевшей в судебном заседании был предъявлен иск о возмещении материального ущерба в виде понесенных ею затрат на представителя в сумме 60 500 рублей и морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд полагает, что указанный потерпевшей материальный ущерб должен быть отнесен к процессуальным издержкам в силу положений п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Настоящее дело было назначено к слушанию по ходатайству подсудимого и его адвоката в особом порядке, но в указанном порядке не было рассмотрено по независящим от подсудимого и его адвоката причинам в связи с отказом потерпевшей и ее представителя. Поэтому, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке особого производства, не подлежат взысканию с подсудимого, то суд полагает удовлетворить в этой части исковые требования потерпевшей, возместив процессуальные издержки, затраченные ею на выплату вознаграждения представителю, которые подтверждены представленными в суд документами, в полном объеме за счет средств федерального бюджета, освободив от уплаты этих издержек подсудимого.

В части заявленных потерпевшей требований о возмещении морального вреда, суд полагает, что поскольку эти требования заявлены ко взысканию в солидарном порядке к четырем ответчикам, трое из которых не являются фигурантами данного уголовного дела, по основанию наступления смерти ФИО3, в то время как ФИО1 инкриминируется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что потребует установления степени вины каждого ответчика, разрешение данного иска потребует отложение судебного разбирательства. Кроме того, заявленный иск по своей природе вытекает из гражданско-правовых отношений, непосредственно не связан с совершенным преступлением, а с самим фактом ДТП, поэтому целесообразно рассмотрение данного иска в отдельном гражданском судопроизводстве. Не разрешение данного иска не влияет на доказанность или недоказанность вины подсудимого. Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в этой части и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, находящийся у Свидетель №2, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX RUS, находящийся у Свидетель №3, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, затраченные потерпевшей Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителю, в сумме 60 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, зачислив на счет банковской карты XXXX, освободив ФИО1 от их уплаты.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда в сумме 1 500 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в этой части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик