СудАкт в соцсетях

Решение № 12-115/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-115/2024

Пензенский районный суд (Пензенская область) - Административное

УИД 58RS0028-01-2024-001715-05

№12-115 (2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «16» сентября 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего УУП ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 13 февраля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

у с т а н о в и л:

01.01.2024 года Ф.И.О.3 обратилась в ОМВД России по <...> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай» рег.номер №, имевшем место 01.01.2024 года около часа ночи рядом с домом № по <...> в <...>. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 01.01.2024 года.

Определением старшего УУП ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 01.01.2024 года по заявлению Ф.И.О.3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что автомобиль «Ниссан Кашкай» рег.номер № принадлежит ФИО1

Согласно акту экспертного исследования за № от 26 января 2024 года, выполненному ИП Ф.И.О.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату причинения ущерба составила 151 900 рублей.

31.01.2024 года в ОМВД России по Пензенскому району обратился ФИО1 с заявлением о проведении проверки по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Кашкай» рег.номер №, имевшем место 01.01.2024 года около часа ночи рядом с домом № по <...> в <...>. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 31.01.2024 года.

13.02.2024 года старшим УУП ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 по заявлению Ф.И.О.3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также 13.02.2024 года в ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району поступил рапорт старшего УУП ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 о том. Что 01.01.2024 года около дома № по ул.<...> автомобилю «Ниссан Кашкай» рег.номер № были причинены механические повреждения. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № от 13.02.2024 года).

Не согласившись с постановлением от (Дата) о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с жалобой, которой просит признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку полагает, что оно вынесено преждевременно, так как оценка ущерба по делу не производилась.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

От старшего УУП ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, сообщает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что усматривались признаки события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, поступившее от Ф.И.О.3 (супруги ФИО1) 01.01.2024 года заявление послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного расследования.

Между тем диспозиция статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве условия привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет причинение незначительного ущерба.

В силу части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных в Пензенский районный суд Пензенской области постановлением УУП ОМВД России по Пензенскому району от 15.03.2024 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю «Ниссан Кашкай» рег.номер № было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

08.08.2024 года указанное выше постановление отменено заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области, как не отвечающее требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ; с целью обеспечения полной и всесторонней проверки по сообщению о преступлении органу дознания даны указания, направленные на установление объективных обстоятельств произошедшего события, опрос ряда лиц, истребование необходимой документации, в также дачу надлежащей уголовно-правовой оценки произошедшему.

Также прокуратурой Пензенского района Пензенской области в рмках рассмотрения обращения вынесено постановление об удовлетворении жалобы и дан ответ в адрес представителя ФИО1-ФИО3 по его обращению в части доводов о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Пензенскому району по материалы проверки КУСП №2018 от (Дата) года.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (по КУСП № от 01.01.2024 года) вынесенное на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отмене не подлежит, поскольку диспозиция статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предполагает привлечение лица к административной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, наличие в рассматриваемом случае в действиях виновных лиц признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца, а обстоятельства, изначально послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 01.01.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление старшего УУП ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 13 февраля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (по КУСП № от 01.01.2024 года) оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: